.
In de vorige blogpost
over Mohamed Rabbae kwam de anti-islam-sticker
van Geert Wilders ter sprake. Er was echter geen aandacht voor de
kwalijke rol die de "onpartijdige"
NOS speelde in het debat over de sticker. In de onderstaande
video's kunt u zien hoe twee journalisten van de NOS allerlei
suggestieve vragen aan Wilders stellen. De vragen gaan vooral
over wat men "de toon van het debat" noemt (een
lievelingsonderwerp van de Linkse
Kerk). De vragen gaan niet of nauwelijks over de boodschap
die Wilders op de sticker verkondigt: "De islam
is een leugen, Mohammed
een crimineel, de Koran
is vergif." Zouden de dhimmi's
van de NOS soms stiekem toch beseffen dat de boodschap van Wilders
waarheidsgetrouw is? Het zou een verklaring kunnen zijn voor het
politiek-correcte gejank van de twee NOS-journalisten in de
onderstaande video's.
Video 1:
Video 2:
Zie ook:
Selectieve
verontwaardiging voert boventoon rond Wilders
Geert
Wilders’ Courageous Journey
(een Nederlandse vertaling vindt u op de website
van E.J. Bron)
Moslims, bevrijd uzelf en u kunt alles
"Geert Wilders ist ein Held unserer
Zeit"
(een Nederlandse vertaling vindt u hier)
_____
Posts tonen met het label publieke omroep. Alle posts tonen
Posts tonen met het label publieke omroep. Alle posts tonen
zondag 29 december 2013
woensdag 2 januari 2013
NOS-interview met Geert Wilders
.
Op 21 december van verleden jaar publiceerde de NOS de
onderstaande video
op haar website.
Zie ook:
Geert
Wilders’ Courageous Journey, Andrew Harrod, FrontPage
Magazine, 31 december 2012
5
Questions with Geert Wilders, Brett Decker,
WashingtonTimes.com, 14 september 2012
Martin
Bosma over Geert Wilders, Lux et Libertas, 11 augustus 2011
Een
interview met Geert Wilders, Lux et Libertas, 11 mei 2011
"Geert Wilders ist ein Held unserer
Zeit", Ibn Warraq, Spiegel Online, 2 april 2008
(een Nederlandse vertaling vindt u hier)
zaterdag 29 december 2012
Hans Jansen over Petra Stienen, Bertus Hendriks en de 'Arabische Lente'
.
Petra Stienen en Bertus Hendriks
Hieronder vindt u een citaat uit een toespraak
van de Arabist Hans Jansen tijdens De Avond van de
Polemiek in De Balie te Amsterdam (2 november 2012). Ik
heb er enkele relevante links aan toegevoegd.
Petra heeft samen met de activist drs. Bertus Hendriks, tevens cateraar en sommelier voor de Amsterdamse rechterlijke macht, op de Nederlandse staatstelevisie het beeld geschapen dat de Arabische lente een bevrijdings-festival is, in plaats van een bewust gecreëerde chaos die zal uitlopen op een reeks van staatsgrepen door sharia-fundamentalisten en beroeps-moslims.
Zie ook:
_____
vrijdag 20 mei 2011
'Andere Tijden', maar dan anders
.
Op 8 januari van dit jaar besteedde ik aandacht aan The Soviet Story, een zeer interessante documentaire over de Sovjet-Unie (en de overeenkomsten met nazi-Duitsland). De bijgevoegde video van die documentaire werd echter zowel op blip.tv als Vimeo verwijderd. The Soviet Story is nu echter alweer beschikbaar. Andere Tijden, maar dan zonder de vergoelijkende toon van de NPS/NTR en de VPRO (beide linksige omroepen zijn traditioneel nogal mild over communisten).
_____
Op 8 januari van dit jaar besteedde ik aandacht aan The Soviet Story, een zeer interessante documentaire over de Sovjet-Unie (en de overeenkomsten met nazi-Duitsland). De bijgevoegde video van die documentaire werd echter zowel op blip.tv als Vimeo verwijderd. The Soviet Story is nu echter alweer beschikbaar. Andere Tijden, maar dan zonder de vergoelijkende toon van de NPS/NTR en de VPRO (beide linksige omroepen zijn traditioneel nogal mild over communisten).
_____
De 'schuldige stilte' van de Nederlandse journalistiek
.
Gisteren besteedde EenVandaag aandacht aan een speech van de Amerikaanse president Barack Obama over het Midden-Oosten. Uiteraard werd Michiel Vos — de schoonzoon van de Democratische top-politica Nancy Pelosi (en dus partijgenoot van Obama) — als VS-correspondent opgetrommeld. De kijkers van het actualiteitenprogramma zijn dat ondertussen wel gewend, want Vos mag altijd zijn gekleurde mening geven als het over Obama gaat.
Er was echter nog iemand die zijn gekleurde mening mocht geven. Het betreft Peyman Jafari, die als "politicoloog van de Universiteit van Amsterdam en ook Midden-Oosten-deskundige" werd geïntroduceerd. EenVandaag-presentator Pieter Jan Hagens vond het schijnbaar niet nodig om te vermelden dat Jafari een van de kopstukken van de Internationale Socialisten is. De leden van deze extreem-linkse organisatie hebben een hekel aan Israël en hebben mede daarom warme gevoelens voor islamitische terreurorganisaties als Hamas en Hezbollah. Waarom verzweeg Pieter Jan Hagens deze relevante informatie? Het ging nota bene deels over Israël en de Palestijnen!
Vorig jaar maakte Wouter Kurpershoek in een uitzending van EenVandaag dezelfde fout. Destijds werd de achtergrond van Behnam Taebi verzwegen, ook een kopstuk van de Internationale Socialisten. Ligt het soms aan de redactie van EenVandaag? Of ook aan Hagens zelf? In februari verzweeg Hagens namelijk Peymans achtergrond toen hij hem voor Buitenhof interviewde. Of is het een typisch Hilversums probleem? Op Radio 1 doet men namelijk aan dezelfde volksverlakkerij.
Het is volgens mij echter geen typisch Hilversums probleem, maar een probleem van een groot deel van de Nederlandse journalistiek (inclusief het Hilversumse mediapark). In het verleden hebben de dagbladen NRC Handelsblad en Trouw meerdere malen opinie-artikelen van leden van de Internationale Socialisten gepubliceerd. Ook in die gevallen werd het lidmaatschap van deze organisatie niet vermeld. Schijnbaar zijn veel journalisten van mening dat hun kijkers/lezers sommige essentiële informatie niet mogen weten. Deze "ongewenste wetenswaardigheden" passen namelijk niet binnen hun linkse politieke agenda.
Recent schreef Sylvain Ephimenco een column over "de schuldige stilte van de Franse pers" met betrekking tot lieden als Dominique Strauss-Kahn. Wellicht kan hij binnenkort ook eens een column over de "schuldige stilte" van de Nederlandse journalistiek schrijven. Niet alleen inzake de Internationale Socialisten, want er zijn talloze vergelijkbare gevallen van volksverlakkerij te bedenken. Denk bijvoorbeeld aan het jarenlange zwijgen over het extreem-linkse verleden van Wijnand Duyvendak. Of aan de volksverlakkerij van Mariëlle Tweebeeke van Nieuwsuur, die de banden tussen Tariq Ramadan en de Moslimbroederschap verzweeg (terwijl Ramadan nota bene om zijn mening over die radicaal-islamitische organisatie werd gevraagd). En zo kan ik nog wel even door gaan.
_____
Gisteren besteedde EenVandaag aandacht aan een speech van de Amerikaanse president Barack Obama over het Midden-Oosten. Uiteraard werd Michiel Vos — de schoonzoon van de Democratische top-politica Nancy Pelosi (en dus partijgenoot van Obama) — als VS-correspondent opgetrommeld. De kijkers van het actualiteitenprogramma zijn dat ondertussen wel gewend, want Vos mag altijd zijn gekleurde mening geven als het over Obama gaat.
Er was echter nog iemand die zijn gekleurde mening mocht geven. Het betreft Peyman Jafari, die als "politicoloog van de Universiteit van Amsterdam en ook Midden-Oosten-deskundige" werd geïntroduceerd. EenVandaag-presentator Pieter Jan Hagens vond het schijnbaar niet nodig om te vermelden dat Jafari een van de kopstukken van de Internationale Socialisten is. De leden van deze extreem-linkse organisatie hebben een hekel aan Israël en hebben mede daarom warme gevoelens voor islamitische terreurorganisaties als Hamas en Hezbollah. Waarom verzweeg Pieter Jan Hagens deze relevante informatie? Het ging nota bene deels over Israël en de Palestijnen!
Vorig jaar maakte Wouter Kurpershoek in een uitzending van EenVandaag dezelfde fout. Destijds werd de achtergrond van Behnam Taebi verzwegen, ook een kopstuk van de Internationale Socialisten. Ligt het soms aan de redactie van EenVandaag? Of ook aan Hagens zelf? In februari verzweeg Hagens namelijk Peymans achtergrond toen hij hem voor Buitenhof interviewde. Of is het een typisch Hilversums probleem? Op Radio 1 doet men namelijk aan dezelfde volksverlakkerij.
Het is volgens mij echter geen typisch Hilversums probleem, maar een probleem van een groot deel van de Nederlandse journalistiek (inclusief het Hilversumse mediapark). In het verleden hebben de dagbladen NRC Handelsblad en Trouw meerdere malen opinie-artikelen van leden van de Internationale Socialisten gepubliceerd. Ook in die gevallen werd het lidmaatschap van deze organisatie niet vermeld. Schijnbaar zijn veel journalisten van mening dat hun kijkers/lezers sommige essentiële informatie niet mogen weten. Deze "ongewenste wetenswaardigheden" passen namelijk niet binnen hun linkse politieke agenda.
Recent schreef Sylvain Ephimenco een column over "de schuldige stilte van de Franse pers" met betrekking tot lieden als Dominique Strauss-Kahn. Wellicht kan hij binnenkort ook eens een column over de "schuldige stilte" van de Nederlandse journalistiek schrijven. Niet alleen inzake de Internationale Socialisten, want er zijn talloze vergelijkbare gevallen van volksverlakkerij te bedenken. Denk bijvoorbeeld aan het jarenlange zwijgen over het extreem-linkse verleden van Wijnand Duyvendak. Of aan de volksverlakkerij van Mariëlle Tweebeeke van Nieuwsuur, die de banden tussen Tariq Ramadan en de Moslimbroederschap verzweeg (terwijl Ramadan nota bene om zijn mening over die radicaal-islamitische organisatie werd gevraagd). En zo kan ik nog wel even door gaan.
_____
zondag 20 februari 2011
Extremist Peyman Jafari te gast in Buitenhof
De politicoloog Peyman Jafari was vandaag te gast in het tv-programma Buitenhof, deze keer gepresenteerd door Pieter Jan Hagens. Laatstgenoemde verzweeg dat Jafari een van de kopstukken van de Internationale Socialisten is. Bij deze een video die ik hierover heb gemaakt:
Zie ook:
Dossier publieke omroep
Dossier socialisme en communisme
_____
zondag 12 september 2010
'Amerika-correspondenten' desinformeren
Via de website van Luc Van Braekel ontdekte ik een commentaar van Derk Jan Eppink in de Vlaamse krant De Tijd. Daarin staat de volgende zin:
Het beeld van de Republikeinen als een gezelschap rednecks en primitieven - gecultiveerd door The New York Times en klakkeloos overgenomen door Europese correspondenten - klopt gewoon niet.Probeer dat maar eens aan het gros van de Vlamingen én Nederlanders duidelijk te maken. Het is een onbegonnen zaak, want de linkse, anti-Republikeinse agitprop beheerst de Europese media. Dat zorgt niet alleen voor een zwaar vertekend beeld over de Republikeinen, maar ook over de Verenigde Staten in het algemeen. Als Europeanen over de VS spreken, vliegen toehoorders meestal het ene na het andere cliché om de oren. Dat heeft alles te maken met de overwegend linkse journalistiek op ons continent. Wat betreft binnenlandse aangelegenheden hebben journalisten het nog enigszins moeilijk hun lezers, kijkers en luisteraars te desinformeren. Als een journalist schrijft dat de "multiculturele samenleving" een daverend succes is, zullen weinigen de journalist geloven (aangezien men vaak uit eigen ervaring weet dat dit een fabeltje is). Wat betreft Amerikaanse aangelegenheden is dat echter niet het geval. De meeste Europeanen hebben nooit in de VS gewoond en volgen bovendien geen Amerikaanse media en blogs. Ik raad mijn lezers aan dat laatste in ieder geval wél te doen. Dat leidt namelijk tot echte eye openers.
De afgelopen dagen werd op de Nederlandse publieke omroep veel aandacht besteed aan de geplande "Ground Zero-moskee", een islamitisch centrum (inclusief moskee) vlakbij Ground Zero in New York. De publieke omroep trok een blik linkse en tevens politiek-correcte journalisten op. In Nieuwsuur mocht de Obama-adept Eelco Bosch van Rosenthal de kijkers desinformeren. Op de kritiek die daarop volgde reageerde hij hooghartig, waarbij hij bovendien nogmaals zijn naïviteit aantoonde.
Aan de tafel van Pauw & Witteman schoof Michiel Vos aan. Hij is doorgaans "Amerika-correspondent" voor EenVandaag, maar was afgelopen vrijdag toevallig in Nederland. Vos heeft zijn gesubsidieerd baantje overigens te danken aan het feit dat hij de schoonzoon van Nancy Pelosi is. Laatstgenoemde is leider van de Democraten in het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden en maakt deel uit van de linker vleugel van de Democratische partij. Vos verkondigt overigens doorgaans dezelfde linkse en politiek-correcte praat als zijn schoonmoeder, maar dat is uiteraard "toeval".
Gisteren mocht Michiel Vos-vervanger Willem Post in EenVandaag zijn "deskundig" commentaar geven over de demonstratie die tegen de "Ground Zero-moskee" was georganiseerd. Deze demonstratie was georganiseerd door Stop Islamization of America (SIOA). Post bestempelde deze organisatie van islam-critici als een "haat-groepering". Eerder toonde Willem Post zich in het Financieele Dagblad verheugd met het islamitisch centrum vlakbij Ground Zero:
Nieuws! Ook ik krijg over enige tijd een in Zuid-Manhattan een nieuws zwembad erbij.In het islamitisch centrum zal inderdaad een zwembad worden gebouwd, maar het is nog maar de vraag of Willem Post daarin welkom is. Het is immers de vraag of de islamitische bezoekers van de "Ground Zero-moskee" het zwembad willen delen met een "ongelovige hond" als Post, die volgens vrome moslims als "onrein" zal worden beschouwd. Een Über-dhimmi als Post zal waarschijnlijk echter weinig bezwaar hebben tegen bekering tot de islam. Het is dan ook niet uitgesloten dat Post over enkele jaren met zijn dikke pens in het zwembad van de "Ground Zero-moskee" springt.
_____
woensdag 8 september 2010
Nieuwsuur-verslaggever Eelco Bosch van Rosenthal desinformeert kijkers
Gisteren zond het actualiteitenprogramma Nieuwsuur een reportage uit over het islamitisch centrum (inclusief moskee) dat waarschijnlijk vlakbij Ground Zero in New York wordt gebouwd. Op de reportage van VS-verslaggever Eelco Bosch is veel aan te merken. Zo kan Daisy Khan, de vrouw van de imam van de geplande moskee, ongestoord haar taqiyya-praatje houden. Kritische vragen van de interviewer Bosch van Rosenthal ontbreken. En dat terwijl daarvoor toch zeker aanleiding is. Via Twitter ontdekte ik dat ik niet de enige ben die zich daaraan stoorde.
Dit was echter niet het ergste aan de reportage. Eelco Bosch van Rosenthal beweerde namelijk dat in New York een islamitische taxichauffeur vanwege zijn geloof werd neergestoken. Bovendien suggereerde hij dat dit misdrijf iets met het verhitte debat over de "Ground Zero-moskee" te maken heeft. De verslaggever van Nieuwsuur gaat er schijnbaar vanuit dat de meeste kijkers het verhaal over de taxichauffeur als zoete koek slikken. Kijkers die het verhaal op websites van Amerikaanse media controleren, kunnen echter al snel ontdekken dat het verhaal niet klopt. Michael Enright, de persoon die de taxichauffeur neerstak, staat namelijk bekend als een aanhanger van het multiculturalisme. Als vrijwilliger werkte hij zelfs voor een linkse organisatie die voor de bouw van het islamitisch centrum vlakbij Ground Zero is. Bij zijn vrienden stond Enright ook bekend voor zijn alcoholmisbruik (hij vertoonde bovendien vreemd gedrag als hij dronken was). Niet toevallig was hij dronken toen hij de taxichauffeur neerstak. Bovendien repte hij met geen woord over de "Ground Zero-moskee". Het verhaal over de taxichauffeur roept dus meer vragen dan antwoorden op. Te beweren dat de taxichauffeur vanwege zijn geloof werd neergestoken gaat veel te ver.
Waarom zou Eelco Bosch van Rosenthal dit allemaal niet vermelden? Is hij slecht geïnformeerd? Dat wil ik doorgaans best geloven, maar het is bekend dat Bosch van Rosenthal graag The New York Times leest. In die linkse krant stond in ieder geval vermeld dat Michael Enright voor een organisatie werkte die de bouw van de "Ground Zero-moskee" steunt. Deze informatie was wel enigszins "verstopt" in de laatste alinea's van het betreffende artikel (dat viel een journalist van The Wall Street Journal op). Is Bosch van Rosenthal dan een luie lezer? Dat valt niet uit te sluiten, maar het lijkt mij waarschijnlijker dat hij de informatie bewust weg liet. De betreffende informatie past namelijk niet in het zielige huil-verhaal dat Eelco Bosch van Rosenthal wenst te vertellen. Hij is wat dat betreft een recidivist.
_____
dinsdag 15 juni 2010
Geert Wilders over Clairy Polak
.
Een citaat uit een interview met Geert Wilders:
_____
Een citaat uit een interview met Geert Wilders:
Ik was een keer te gast in het BBC programma Hard Talk. Die man zei: 'Ik ga u hard aanpakken.' 'Doe maar,' zei ik. Hij zei: 'You are a racist!' Waarop ik hem weer een 'ignorant journalist' noemde. Het was bikkelhard, maar fair. Want hij gaf me wel de gelegenheid iets terug te zeggen. In Nederland gaat dat heel anders. Hier moet je eerst al die verschrikkelijke voorgesprekken met redacteuren voeren. En in de uitzending krijg je dan te maken met de vooringenomenheid, superioriteit en verkapte vijandigheid van de presentator. (...) die Clairy Polak moet echt maar het Noord-Koreaanse journaal gaan voorlezen. Dat is de vleesgeworden moeder van de linkse staatstelevisie. Ik zat er een keer, had nog geen twee zinnen gezegd, of ze begon al: 'Dus meneer Wilders, u wilt dit soort discriminatoire...' Dit en dat. Zonder dat je de gelegenheid krijgt iets terug te zeggen.Bron: Ik capituleer niet, Joost Niemöller, HP/De Tijd, 14 december 2007
_____
maandag 14 juni 2010
Linkse agitprop in het NOS Journaal
.
Ook Joost Niemöller stoort zich aan de linkse agitprop in het NOS Journaal:
Had het NOS Journaal na een overwinning van de PvdA een item gemaakt over angstige huizenbezitters die vreesden dat de waarde van hun huis nu in zou storten? Of over de hardwerkende middenklasse die zich zorgen maakte over het torenhoge bedrag dat de blauwe envelop nu weer zou bevatten? Nee, natuurlijk niet. Dat was voor het NOS Journaal ‘geen nieuws’ geweest. Maar angst verzinnen bij allochtonen, daar draaien ze hun hand niet voor om.
Zie ook:
Manipuleren met Hans Laroes
Schrijf eens een brief naar de NOS…
Omstreden CDA'er geeft Arabische les aan NOS-redacteuren
Eelco Bosch van Rosenthal etaleert zijn ignorantie
Hoe neutraal berichtte de NOS over Israel-Hamas?
Journaal-baas Hans Laroes kiest partij voor Hamas-aanhangers
Het Opinie-Journaal
Het Opinie-Journaal (2)
Vijftig jaar Opinie-Journaal
NOS Journaal liegt weer over het klimaat
De wetenschappelijke waarheid wordt democratisch bepaald bij het NOS Journaal
Waarom is de tv zo slaafs over het klimaat?
NOS-Journaal niet zo objectief als het lijkt
_____
Ook Joost Niemöller stoort zich aan de linkse agitprop in het NOS Journaal:
Had het NOS Journaal na een overwinning van de PvdA een item gemaakt over angstige huizenbezitters die vreesden dat de waarde van hun huis nu in zou storten? Of over de hardwerkende middenklasse die zich zorgen maakte over het torenhoge bedrag dat de blauwe envelop nu weer zou bevatten? Nee, natuurlijk niet. Dat was voor het NOS Journaal ‘geen nieuws’ geweest. Maar angst verzinnen bij allochtonen, daar draaien ze hun hand niet voor om.
Zie ook:
Manipuleren met Hans Laroes
Schrijf eens een brief naar de NOS…
Omstreden CDA'er geeft Arabische les aan NOS-redacteuren
Eelco Bosch van Rosenthal etaleert zijn ignorantie
Hoe neutraal berichtte de NOS over Israel-Hamas?
Journaal-baas Hans Laroes kiest partij voor Hamas-aanhangers
Het Opinie-Journaal
Het Opinie-Journaal (2)
Vijftig jaar Opinie-Journaal
NOS Journaal liegt weer over het klimaat
De wetenschappelijke waarheid wordt democratisch bepaald bij het NOS Journaal
Waarom is de tv zo slaafs over het klimaat?
NOS-Journaal niet zo objectief als het lijkt
_____
vrijdag 30 april 2010
Maartje van Weegen en haar partijdige en leugenachtige berichtgeving
.
Gisteren kreeg Maartje van Weegen een koninklijke onderscheiding. Reden genoeg om Maartje van Weegen eens onder de loep te nemen. Op 7 maart 2007 werd op de oude website van Lux et Libertas het artikel Nog één keer Maartje van Weegen gepubliceerd. Hieronder volgt een passage van dat artikel.
Denkt u bijvoorbeeld maar eens terug aan de gemeenteraadsverkiezingen van 6 maart 2002. Pim Fortuyn was toen lijsttrekker van Leefbaar Rotterdam en hij behaalde een grote verkiezingsoverwinning. Van Weegen deed op de staatstelevisie live verslag van die verkiezingen (in dezelfde rol als vanavond) en zei toen het volgende: "Met pijn in het hart moet ik constateren dat Leefbaar Rotterdam hier met een overweldigende meerderheid gewonnen heeft." Die afkeer van Fortuyn en "rechts" in het algemeen deelt zij overigens met haar man Joop Daalmeijer, tegenwoordig onder meer voorzitter van de Nederlandse Vereniging van Journalisten (NVJ). In een interview in 2004 stelde Daalmeijer dat de publieke omroep zich ook moet richten op "laaggeschoolde maatschappelijk teleurgestelden. Die zijn vaak behoudend en rechts." Goh, volgens ons vindt men die "laaggeschoolde maatschappelijk teleurgestelden" juist bij linkse partijen als de PvdA en de SP, die vol afgunst praten over hooggeschoolde mensen met een goed salaris. Laten wij echter niet te veel afdwalen van de persoon Maartje van Weegen. Zij was de laatste jaren vooral actief als verslaggeefster van de officiële activiteiten van de best betaalde uitkeringstrekkers van ons land. Zoals u weet doen de leden van de Oranje-clan niet al te veel voor hun geld en daardoor hoefde NOS-lakei Van Weegen dus ook niet al te veel te doen. Zij liet zich als lakei overigens graag gebruiken als propaganda-kanaal voor Trix en consorten. Bij het huwelijk van Wim-Lex en Máxima in 2002 zei Van Weegen dat 'prinses' Margarita en haar toenmalige echtgenoot niet aanwezig waren "vanwege financiële problemen". De ware reden was echter de ruzie tussen het "kamp Margarita" en de rest van de Oranje-clan.
Eind vorig jaar lanceerde de PVV overigens de "Maartje van Weegen-bokaal voor linkse en bevooroordeelde berichtgeving door de staatsomroep". Die werd gewonnen door Sander van Hoorn van het NOS Journaal.
_____
Gisteren kreeg Maartje van Weegen een koninklijke onderscheiding. Reden genoeg om Maartje van Weegen eens onder de loep te nemen. Op 7 maart 2007 werd op de oude website van Lux et Libertas het artikel Nog één keer Maartje van Weegen gepubliceerd. Hieronder volgt een passage van dat artikel.
Denkt u bijvoorbeeld maar eens terug aan de gemeenteraadsverkiezingen van 6 maart 2002. Pim Fortuyn was toen lijsttrekker van Leefbaar Rotterdam en hij behaalde een grote verkiezingsoverwinning. Van Weegen deed op de staatstelevisie live verslag van die verkiezingen (in dezelfde rol als vanavond) en zei toen het volgende: "Met pijn in het hart moet ik constateren dat Leefbaar Rotterdam hier met een overweldigende meerderheid gewonnen heeft." Die afkeer van Fortuyn en "rechts" in het algemeen deelt zij overigens met haar man Joop Daalmeijer, tegenwoordig onder meer voorzitter van de Nederlandse Vereniging van Journalisten (NVJ). In een interview in 2004 stelde Daalmeijer dat de publieke omroep zich ook moet richten op "laaggeschoolde maatschappelijk teleurgestelden. Die zijn vaak behoudend en rechts." Goh, volgens ons vindt men die "laaggeschoolde maatschappelijk teleurgestelden" juist bij linkse partijen als de PvdA en de SP, die vol afgunst praten over hooggeschoolde mensen met een goed salaris. Laten wij echter niet te veel afdwalen van de persoon Maartje van Weegen. Zij was de laatste jaren vooral actief als verslaggeefster van de officiële activiteiten van de best betaalde uitkeringstrekkers van ons land. Zoals u weet doen de leden van de Oranje-clan niet al te veel voor hun geld en daardoor hoefde NOS-lakei Van Weegen dus ook niet al te veel te doen. Zij liet zich als lakei overigens graag gebruiken als propaganda-kanaal voor Trix en consorten. Bij het huwelijk van Wim-Lex en Máxima in 2002 zei Van Weegen dat 'prinses' Margarita en haar toenmalige echtgenoot niet aanwezig waren "vanwege financiële problemen". De ware reden was echter de ruzie tussen het "kamp Margarita" en de rest van de Oranje-clan.
Eind vorig jaar lanceerde de PVV overigens de "Maartje van Weegen-bokaal voor linkse en bevooroordeelde berichtgeving door de staatsomroep". Die werd gewonnen door Sander van Hoorn van het NOS Journaal.
_____
woensdag 14 april 2010
Fatah en Hamas zijn beide islamofascistische organisaties
.
Op 13 april 2007 werd op de oude website van Lux et Libertas het onderstaande artikel gepubliceerd. Bij deze de herpublicatie.
In Opinio staat deze week een interessant artikel over de twee Palestijnse regeringspartijen en de onnozelheid van Femke Halsema. De Fatah-partij van holocaust-ontkenner Mahmoud Abbas wordt door nieuwsinstituten als het NOS Journaal steeds als "gematigd" omschreven, maar is dat in werkelijkheid niet. Wat betreft Hamas beweren zelfs de volksverlakkers van het staatsjournaal niet dat dit een "gematigde" partij is. Machteld Allan geeft in haar artikel nog eens een goede beschrijving van de twee partijen. Zij schrijft onder meer:
Fatah is half Marx, half Mohammed, met als filosofie de permanente revolutie tegen Israël. ‘Vrede’ is voor Fatah de voortzetting van de oorlog met andere middelen. Het tonen van vredesbereidheid brengt geld in het laatje, harde euro’s, waarmee de Verelendung kan worden gefinancierd en het revolutievuur brandend kan worden gehouden. Verelendung is, in tegenstelling tot wat men misschien zou verwachten, een kostbare zaak. Het kost bijvoorbeeld veel meer om rioleringen en wegen te verwaarlozen dan om ze te onderhouden. Je moet de mensen intimideren met een Palestijnse politiemacht, de grootste politiemacht per hoofd van de bevolking op aarde. Dan moet je nog een zelfmoordcommando onderhouden, ter verdere ondermijning van de moraal. Haatpropaganda kost ook een lieve duit. Heel veel geld verdwijnt in de zakken van de revolutionaire voorhoede, die villa’s, Mercedessen en lijfwachten nodig hebben, en een plek buiten Palestina waar ze af en toe even kunnen relaxen.
Useful idiot Femke Halsema vindt niet alleen dat Fatah een betrouwbare partner in het "vredesproces" is, maar zij wil ook Hamas tegemoet komen. Zo wil Halsema bijvoorbeeld dat er nog meer Europees belastinggeld naar Palestijnse islamofascisten gaat, zodat die hun bomgordels ook zonder financiële steun van islamitische landen kunnen bekostigen.
_____
Op 13 april 2007 werd op de oude website van Lux et Libertas het onderstaande artikel gepubliceerd. Bij deze de herpublicatie.
In Opinio staat deze week een interessant artikel over de twee Palestijnse regeringspartijen en de onnozelheid van Femke Halsema. De Fatah-partij van holocaust-ontkenner Mahmoud Abbas wordt door nieuwsinstituten als het NOS Journaal steeds als "gematigd" omschreven, maar is dat in werkelijkheid niet. Wat betreft Hamas beweren zelfs de volksverlakkers van het staatsjournaal niet dat dit een "gematigde" partij is. Machteld Allan geeft in haar artikel nog eens een goede beschrijving van de twee partijen. Zij schrijft onder meer:
Fatah is half Marx, half Mohammed, met als filosofie de permanente revolutie tegen Israël. ‘Vrede’ is voor Fatah de voortzetting van de oorlog met andere middelen. Het tonen van vredesbereidheid brengt geld in het laatje, harde euro’s, waarmee de Verelendung kan worden gefinancierd en het revolutievuur brandend kan worden gehouden. Verelendung is, in tegenstelling tot wat men misschien zou verwachten, een kostbare zaak. Het kost bijvoorbeeld veel meer om rioleringen en wegen te verwaarlozen dan om ze te onderhouden. Je moet de mensen intimideren met een Palestijnse politiemacht, de grootste politiemacht per hoofd van de bevolking op aarde. Dan moet je nog een zelfmoordcommando onderhouden, ter verdere ondermijning van de moraal. Haatpropaganda kost ook een lieve duit. Heel veel geld verdwijnt in de zakken van de revolutionaire voorhoede, die villa’s, Mercedessen en lijfwachten nodig hebben, en een plek buiten Palestina waar ze af en toe even kunnen relaxen.
Useful idiot Femke Halsema vindt niet alleen dat Fatah een betrouwbare partner in het "vredesproces" is, maar zij wil ook Hamas tegemoet komen. Zo wil Halsema bijvoorbeeld dat er nog meer Europees belastinggeld naar Palestijnse islamofascisten gaat, zodat die hun bomgordels ook zonder financiële steun van islamitische landen kunnen bekostigen.
_____
vrijdag 9 april 2010
WikiLeaks-video 'Collateral Murder' opgeklopt door links journaille
.
Afgelopen dinsdag besteedde het linkse journaille in ons land uitgebreid aandacht aan videobeelden die zijn opgenomen vanuit een Amerikaanse Apache-helikopter boven de Iraakse hoofdstad Bagdad. De beelden zijn uit 2007 en tonen hoe vanuit de helikopter het vuur wordt geopend op personen op de grond. De redactie van NOVA is zo onzorgvuldig om de personen op haar website "burgers" te noemen, terwijl uit de beelden duidelijk blijkt dat enkele personen op de grond wapens dragen. Dat is volgens WikiLeaks, die de beelden onder de titel Collateral Murder op het internet heeft gepubliceerd, echter heel normaal. Schijnbaar is WikiLeaks van mening dat Amerikaanse militairen pas mogen schieten als eerst op hen geschoten wordt.
Dat zal waarschijnlijk ook de mening van Arnold Karskens zijn, die voor zijn optreden in Pauw & Witteman deze keer zijn tulband had thuisgelaten. Volgens hem is er sprake van een oorlogsmisdaad. Teleurstellend was overigens dat deze praatjesmaker nauwelijks weerwoord kreeg van de Nederlandse generaal Hans Couzy. En áls Couzy al iets zei, dan ging het vooral over het Nederlandse leger (Karskens mocht van hem zomaar de Amerikaanse bondgenoot door het slijk halen, die in de ogen van de — aan de SP angehauchte — journalist sowieso "de Grote Satan" is). Slechts als Karskens ook het Nederlandse leger door het slijk probeerde te halen, deed Couzy zijn mond open en diende hij de praatjesmaker van repliek.
In de video hieronder komen feiten ter sprake die in de berichtgeving van het NOS Journaal, RTL Nieuws, NOVA en Pauw & Witteman niet of nauwelijks ter sprake kwam. Megyn Kelly bespreekt samen met Trace Gallagher de WikiLeak-video.
_____
Afgelopen dinsdag besteedde het linkse journaille in ons land uitgebreid aandacht aan videobeelden die zijn opgenomen vanuit een Amerikaanse Apache-helikopter boven de Iraakse hoofdstad Bagdad. De beelden zijn uit 2007 en tonen hoe vanuit de helikopter het vuur wordt geopend op personen op de grond. De redactie van NOVA is zo onzorgvuldig om de personen op haar website "burgers" te noemen, terwijl uit de beelden duidelijk blijkt dat enkele personen op de grond wapens dragen. Dat is volgens WikiLeaks, die de beelden onder de titel Collateral Murder op het internet heeft gepubliceerd, echter heel normaal. Schijnbaar is WikiLeaks van mening dat Amerikaanse militairen pas mogen schieten als eerst op hen geschoten wordt.
Dat zal waarschijnlijk ook de mening van Arnold Karskens zijn, die voor zijn optreden in Pauw & Witteman deze keer zijn tulband had thuisgelaten. Volgens hem is er sprake van een oorlogsmisdaad. Teleurstellend was overigens dat deze praatjesmaker nauwelijks weerwoord kreeg van de Nederlandse generaal Hans Couzy. En áls Couzy al iets zei, dan ging het vooral over het Nederlandse leger (Karskens mocht van hem zomaar de Amerikaanse bondgenoot door het slijk halen, die in de ogen van de — aan de SP angehauchte — journalist sowieso "de Grote Satan" is). Slechts als Karskens ook het Nederlandse leger door het slijk probeerde te halen, deed Couzy zijn mond open en diende hij de praatjesmaker van repliek.
In de video hieronder komen feiten ter sprake die in de berichtgeving van het NOS Journaal, RTL Nieuws, NOVA en Pauw & Witteman niet of nauwelijks ter sprake kwam. Megyn Kelly bespreekt samen met Trace Gallagher de WikiLeak-video.
_____
donderdag 11 februari 2010
Palestijnse 'Meiden van Halal'
.
U kent vast wel de Meiden van Halal, de zusjes Esmaa, Jihad en Hajar Alariachi die regelmatig met hun kopvodden de beeldbuis bevuilen. Bij deze domme gansjes druipt de godsdienstwaanzinnige achterlijkheid ervan af. Toch zorgen zij af en toe voor leuke TV, met name als zij weerwoord krijgen van ongelovige honden als Hans Teeuwen en Floris van den Berg. Om een of andere reden moest ik aan de zusjes Alariachi denken toen ik de onderstaande video zag.
Zie ook: MEMRI TV.
_____
U kent vast wel de Meiden van Halal, de zusjes Esmaa, Jihad en Hajar Alariachi die regelmatig met hun kopvodden de beeldbuis bevuilen. Bij deze domme gansjes druipt de godsdienstwaanzinnige achterlijkheid ervan af. Toch zorgen zij af en toe voor leuke TV, met name als zij weerwoord krijgen van ongelovige honden als Hans Teeuwen en Floris van den Berg. Om een of andere reden moest ik aan de zusjes Alariachi denken toen ik de onderstaande video zag.
Zie ook: MEMRI TV.
_____
woensdag 10 februari 2010
The Great Global Warming Swindle is een historische documentaire
.
Voordat de klimaathysterie ten gevolge van een reeks van schandalen in de klimatologie als een plumpudding in elkaar begon te zakken, was het not done kritisch te zijn over de versterkte broeikas-theorie (deze theorie stelt dat de aarde door toedoen van menselijk handelen opwarmt). Sterker nog: wie vraagtekens stelde bij de versterkte broeikas-theorie werd vergeleken met mensen die denken dat de aarde plat is (bijvoorbeeld door staatssecretaris Frans Timmermans van de PvdA). Sommigen gingen zelfs zo ver dat zij klimaatsceptici met holocaust-ontkenners vergeleken. Toen de KRO in 2007 de kritische documentaire The Great Global Warming Swindle uitzond, was dat vloeken in de kerk van de klimaatalarmisten. Zeker aangezien Al Gore, alias The Goracle, een jaar eerder zijn klimaatalarmistisch broddelwerkje An Inconvenient Truth had uitgebracht. In de jaren voor die "documentaire" was er weliswaar al sprake van klimaathysterie, maar het apocalyptisch verhaal van Gore zorgde voor een regelrechte wereldwijde massahysterie. Vandaar dat The Great Global Warming Swindle een historische documentaire is. Hier vindt u de Nederlands ondertitelde versie. De originele versie vindt u hier.
_____
Voordat de klimaathysterie ten gevolge van een reeks van schandalen in de klimatologie als een plumpudding in elkaar begon te zakken, was het not done kritisch te zijn over de versterkte broeikas-theorie (deze theorie stelt dat de aarde door toedoen van menselijk handelen opwarmt). Sterker nog: wie vraagtekens stelde bij de versterkte broeikas-theorie werd vergeleken met mensen die denken dat de aarde plat is (bijvoorbeeld door staatssecretaris Frans Timmermans van de PvdA). Sommigen gingen zelfs zo ver dat zij klimaatsceptici met holocaust-ontkenners vergeleken. Toen de KRO in 2007 de kritische documentaire The Great Global Warming Swindle uitzond, was dat vloeken in de kerk van de klimaatalarmisten. Zeker aangezien Al Gore, alias The Goracle, een jaar eerder zijn klimaatalarmistisch broddelwerkje An Inconvenient Truth had uitgebracht. In de jaren voor die "documentaire" was er weliswaar al sprake van klimaathysterie, maar het apocalyptisch verhaal van Gore zorgde voor een regelrechte wereldwijde massahysterie. Vandaar dat The Great Global Warming Swindle een historische documentaire is. Hier vindt u de Nederlands ondertitelde versie. De originele versie vindt u hier.
_____
donderdag 4 februari 2010
Vrij spel voor Internationale Socialisten in EenVandaag
.
Het actualiteitenprogramma EenVandaag is een co-productie van de TROS en de AVRO. Volgens nogal wat linksmensen zijn dat twee rechtse omroepen, die een ander geluid dan de VARA of de VPRO laten horen. In werkelijkheid is dat echter niet of nauwelijks het geval, wat onder meer blijkt uit het eerder genoemde EenVandaag. Dat programma biedt, net als de andere actualiteitenprogramma's van de publieke omroep, bijna zonder uitzondering linkse agitprop. De onderwerpen worden stelselmatig vanuit links perspectief bekeken, of het nou om de islam, het klimaat, ontwikkelingshulp of asielzoekers gaat.
Zo ook gisteren, toen EenVandaag aandacht schonk aan een uitspraak van de rechtbank in Den Haag. Volgens de rechtbank mogen Iraniërs in ons land studies volgen waarbij zij nucleaire kennis opdoen. De Nederlandse regering had in 2008, door middel van de Sanctieregeling Iran, Iraniërs juist uitgesloten van dat soort studies. Die regeling is volgens de rechtbank echter in strijd met het discriminatieverbod en er zouden geen zwaarwegende redenen zijn die het overtreden van dit verbod rechtvaardigen. Die zwaarwegende redenen zijn er uiteraard wel degelijk, ook als wereldvreemde rechters die graag negeren. Zo heeft de Abdul Khan de nucleaire kennis die hij in Nederland heeft opgedaan gebruikt om van Pakistan een kernmacht te maken. In een zelfde soort scenario zou een Iraniër zijn land aan een atoombom kunnen helpen.
De Khan-affaire werd in EenVandaag kort aangekaart. Voor de rest was de reportage echter zéér onkritisch. Zo liet men de Iraanse student Behnam Taebi aan het woord, zonder ook maar één kritische vraag te stellen. Men vermeldde bovendien niet dat diezelfde Taebi een linksradicale halvegare is, die zich als ex-moslim voordoet en samen met zijn kameraden op 27 maart 2004 de Hamas-leider sjeik Ahmed Yassin herdacht. Taebi is namelijk betrokken bij de Internationale Socialisten, "een extremistisch-linkse splintergroep met diepe sympathie voor islamitische terroristen en een diep verlangen naar leninistische executiepeletons die kapitalisten en grootgrondbezitters hun gerechte straf uitdelen" (aldus een treffende omschrijving van Leon de Winter). De Internationale Socialisten hebben bovendien, net als de Iraanse president Ahmadinejad en zijn moellah-regime, een gruwelijke hekel aan Israël (een land dat zeker Ahmadinejad het liefst nog vandaag van de kaart zou vegen). Allemaal relevante informatie, zou ik zeggen, maar EenVandaag onthoudt de kijkers deze informatie.
De advocaat van Behnam Taebi kwam in de reportage van EenVandaag overigens ook aan het woord. Het betreft Jelle Klaas, die ik ook zonder zijn Palestina-sjaal meteen als linksradicaal herkende. En ook hij blijkt binnen de Internationale Socialisten actief te zijn. Lees maar eens dit portret van het extreem-linkse actieblad De Fabel van de illegaal uit 2008. Aangezien Klaas geen studie volgt waarbij hij nucleaire kennis opdoet is deze achtergrondinformatie weliswaar minder relevant, maar desondanks had EenVandaag de kijkers daarmee beter kunnen informeren.
Hoe dan ook, voor een "gezellig" TV-avondje linkse agitprop zit u goed bij de publieke omroep. En daarbij maakt het niets uit of u naar een programma van de TROS of de VARA kijkt.
_____
Het actualiteitenprogramma EenVandaag is een co-productie van de TROS en de AVRO. Volgens nogal wat linksmensen zijn dat twee rechtse omroepen, die een ander geluid dan de VARA of de VPRO laten horen. In werkelijkheid is dat echter niet of nauwelijks het geval, wat onder meer blijkt uit het eerder genoemde EenVandaag. Dat programma biedt, net als de andere actualiteitenprogramma's van de publieke omroep, bijna zonder uitzondering linkse agitprop. De onderwerpen worden stelselmatig vanuit links perspectief bekeken, of het nou om de islam, het klimaat, ontwikkelingshulp of asielzoekers gaat.
Zo ook gisteren, toen EenVandaag aandacht schonk aan een uitspraak van de rechtbank in Den Haag. Volgens de rechtbank mogen Iraniërs in ons land studies volgen waarbij zij nucleaire kennis opdoen. De Nederlandse regering had in 2008, door middel van de Sanctieregeling Iran, Iraniërs juist uitgesloten van dat soort studies. Die regeling is volgens de rechtbank echter in strijd met het discriminatieverbod en er zouden geen zwaarwegende redenen zijn die het overtreden van dit verbod rechtvaardigen. Die zwaarwegende redenen zijn er uiteraard wel degelijk, ook als wereldvreemde rechters die graag negeren. Zo heeft de Abdul Khan de nucleaire kennis die hij in Nederland heeft opgedaan gebruikt om van Pakistan een kernmacht te maken. In een zelfde soort scenario zou een Iraniër zijn land aan een atoombom kunnen helpen.
De Khan-affaire werd in EenVandaag kort aangekaart. Voor de rest was de reportage echter zéér onkritisch. Zo liet men de Iraanse student Behnam Taebi aan het woord, zonder ook maar één kritische vraag te stellen. Men vermeldde bovendien niet dat diezelfde Taebi een linksradicale halvegare is, die zich als ex-moslim voordoet en samen met zijn kameraden op 27 maart 2004 de Hamas-leider sjeik Ahmed Yassin herdacht. Taebi is namelijk betrokken bij de Internationale Socialisten, "een extremistisch-linkse splintergroep met diepe sympathie voor islamitische terroristen en een diep verlangen naar leninistische executiepeletons die kapitalisten en grootgrondbezitters hun gerechte straf uitdelen" (aldus een treffende omschrijving van Leon de Winter). De Internationale Socialisten hebben bovendien, net als de Iraanse president Ahmadinejad en zijn moellah-regime, een gruwelijke hekel aan Israël (een land dat zeker Ahmadinejad het liefst nog vandaag van de kaart zou vegen). Allemaal relevante informatie, zou ik zeggen, maar EenVandaag onthoudt de kijkers deze informatie.
De advocaat van Behnam Taebi kwam in de reportage van EenVandaag overigens ook aan het woord. Het betreft Jelle Klaas, die ik ook zonder zijn Palestina-sjaal meteen als linksradicaal herkende. En ook hij blijkt binnen de Internationale Socialisten actief te zijn. Lees maar eens dit portret van het extreem-linkse actieblad De Fabel van de illegaal uit 2008. Aangezien Klaas geen studie volgt waarbij hij nucleaire kennis opdoet is deze achtergrondinformatie weliswaar minder relevant, maar desondanks had EenVandaag de kijkers daarmee beter kunnen informeren.
Hoe dan ook, voor een "gezellig" TV-avondje linkse agitprop zit u goed bij de publieke omroep. En daarbij maakt het niets uit of u naar een programma van de TROS of de VARA kijkt.
_____
zondag 24 januari 2010
Theo Hiddema te gast bij Netwerk
.
Afgelopen woensdag was de advocaat Theo Hiddema te gast in de studio van het actualiteitenprogramma Netwerk. Aanleiding was de start van het politieke proces tegen Geert Wilders. Wellicht heeft u de uitzending gezien, bijvoorbeeld via de link die in een topic op GeenStijl was te vinden. Het plan van de programmamakers was dat presentatrice Ghislaine Plag wat suggestieve, linkse vragen zou stellen en dat Hiddema die ook op een — zeker voor de publieke omroep gebruikelijke — linkse manier zou beantwoorden. Voor zover het scenario dat de redactie van Netwerk voor ogen hadden. De door reportages onderbroken vraaggesprekken met Hiddema verliepen echter geheel anders, aangezien de advocaat geen zin had om islam-apologetisch te zwetsen.
Via therealshowstopper vond ik YouTube-fimpjes (1, 2 en 3) van de betreffende uitzending. De typische suggestieve Netwerk-reportages zijn niet zo interessant, wél de vraaggesprekken met Hiddema. Vooral de passage waarmee de onderstaande video start.
Citaat:
Je mag de koran volgens het Hof niet vergelijken met Mein Kampf. Dat doet de deur dicht. Iets ergers is niet mogelijk.
Dat vind ik nogal aanmatigend. Eén: kan het feitelijk kloppen wat Wilders zegt en twee: de groep die het Hof in bescherming neemt lijkt mij, denk ik weleens, de enige liefhebbers nog van het boek wat al verboden is [Mein Kampf].
Zie ook: 'Mein Kampf' populair in islamitische landen
_____
Afgelopen woensdag was de advocaat Theo Hiddema te gast in de studio van het actualiteitenprogramma Netwerk. Aanleiding was de start van het politieke proces tegen Geert Wilders. Wellicht heeft u de uitzending gezien, bijvoorbeeld via de link die in een topic op GeenStijl was te vinden. Het plan van de programmamakers was dat presentatrice Ghislaine Plag wat suggestieve, linkse vragen zou stellen en dat Hiddema die ook op een — zeker voor de publieke omroep gebruikelijke — linkse manier zou beantwoorden. Voor zover het scenario dat de redactie van Netwerk voor ogen hadden. De door reportages onderbroken vraaggesprekken met Hiddema verliepen echter geheel anders, aangezien de advocaat geen zin had om islam-apologetisch te zwetsen.
Via therealshowstopper vond ik YouTube-fimpjes (1, 2 en 3) van de betreffende uitzending. De typische suggestieve Netwerk-reportages zijn niet zo interessant, wél de vraaggesprekken met Hiddema. Vooral de passage waarmee de onderstaande video start.
Citaat:
Je mag de koran volgens het Hof niet vergelijken met Mein Kampf. Dat doet de deur dicht. Iets ergers is niet mogelijk.
Dat vind ik nogal aanmatigend. Eén: kan het feitelijk kloppen wat Wilders zegt en twee: de groep die het Hof in bescherming neemt lijkt mij, denk ik weleens, de enige liefhebbers nog van het boek wat al verboden is [Mein Kampf].
Zie ook: 'Mein Kampf' populair in islamitische landen
_____
donderdag 14 januari 2010
Pauw en Witteman adoreren domme aardappelkop
.
Een treffend citaat van Martien Pennings, die elders op het web het optreden van Jan Marijnissen bij Pauw & Witteman (gisteren) beschrijft:
Een zee van ruimte kreeg Jan, die steeds meer de ouwe aardappelkop van Churchill imiteert, maar geen gram van diens intelligentie bezit.
Toch hingen Jeroen Pauw en Paul Witteman aan de lippen van Marijnissen, die recent overigens liet weten dat Tweede Kamerleden langer in de Kamer moeten blijven zitten, om zo "historisch besef" te ontwikkelen. Dat laatste zorgde ervoor dat ik op De Dagelijkse Standaard daarop als volgt reageerde:
Als íemand niet over een gebrek aan historisch besef bij anderen mag klagen, is het wel Jan Marijnissen zélf. Hij was het immers die eind jaren zeventig als een “Rode Jehova-getuige” met een partijblad langs de deuren ging waarin Jozef Stalin werd verheerlijkt en waarin Stalins geschriften werden aangeprezen (die men via hetzelfde blad, “De Tribune”, overigens ook kon bestellen). Dat was dus decennia nádat de Sovjet-leider Nikita Chroesjtsjov de massamoorden en persoonscultus van Stalin aan de kaak had gesteld (in 1956). Over een gebrek aan historisch besef gesproken.
Het is sowieso een gotspe dat Marijnissen in ons land als een “gerespecteerd politicus” bekend staat (de rol van de onkritische, linkse journalistiek heeft daarbij uiteraard een grote rol gespeeld).
Het is geen toeval dat Pauw en Witteman de door hen geadoreerde Marijnissen daarover nooit serieus aan de tand hebben gevoeld. De twee salon-socialisten waren immers niet voor niets genomineerd voor de Maartje van Weegen-bokaal (die overigens werd gewonnen door Sander van Hoorn van het NOS Journaal).
_____
Een treffend citaat van Martien Pennings, die elders op het web het optreden van Jan Marijnissen bij Pauw & Witteman (gisteren) beschrijft:
Een zee van ruimte kreeg Jan, die steeds meer de ouwe aardappelkop van Churchill imiteert, maar geen gram van diens intelligentie bezit.
Toch hingen Jeroen Pauw en Paul Witteman aan de lippen van Marijnissen, die recent overigens liet weten dat Tweede Kamerleden langer in de Kamer moeten blijven zitten, om zo "historisch besef" te ontwikkelen. Dat laatste zorgde ervoor dat ik op De Dagelijkse Standaard daarop als volgt reageerde:
Als íemand niet over een gebrek aan historisch besef bij anderen mag klagen, is het wel Jan Marijnissen zélf. Hij was het immers die eind jaren zeventig als een “Rode Jehova-getuige” met een partijblad langs de deuren ging waarin Jozef Stalin werd verheerlijkt en waarin Stalins geschriften werden aangeprezen (die men via hetzelfde blad, “De Tribune”, overigens ook kon bestellen). Dat was dus decennia nádat de Sovjet-leider Nikita Chroesjtsjov de massamoorden en persoonscultus van Stalin aan de kaak had gesteld (in 1956). Over een gebrek aan historisch besef gesproken.
Het is sowieso een gotspe dat Marijnissen in ons land als een “gerespecteerd politicus” bekend staat (de rol van de onkritische, linkse journalistiek heeft daarbij uiteraard een grote rol gespeeld).
Het is geen toeval dat Pauw en Witteman de door hen geadoreerde Marijnissen daarover nooit serieus aan de tand hebben gevoeld. De twee salon-socialisten waren immers niet voor niets genomineerd voor de Maartje van Weegen-bokaal (die overigens werd gewonnen door Sander van Hoorn van het NOS Journaal).
_____
zondag 10 januari 2010
Eelco Bosch van Rosenthal etaleert zijn ignorantie
.
Het had niet veel gescheeld of de Nigeriaanse moslimterrorist Umar Farouk Abdulmutallab had 289 mensen vermoord op een vlucht van Schiphol naar Detroit. Zijn mislukte aanslag zou niet alleen bijna 300 mensen het leven hebben gekost, maar ontzettend veel leed bij honderden nabestaanden hebben veroorzaakt.
Daaraan besteedt Eelco Bosch van Rosenthal, de VS-correspondent van het NOS Journaal, in een artikel op zijn weblog echter geen aandacht. In plaats daarvan stelt hij aan een moskeebestuurder uit Dearborn (in de buurt van Detroit) de vraag "wat hem nou het meest dwarszit - het feit dat dit soort mensen aanslagen pleegt of dat de islam wordt gestigmatiseerd". Daarbij schijnt Bosch van Rosenthal zelf niet stil te staan bij de vraag of de islam ten gevolge van dit soort jihadistische "incidenten" überhaupt wel wordt gestigmatiseerd. Schijnbaar wil Bosch van Rosenthal niet erkennen dat de islam een gewelddadige politiek-religieuze ideologie is, waarin terreur—en dan met name jegens niet-islamieten—juist wordt aanbevolen.
Zou de journalist van het NOS Journaal wel beseffen dat de koran en de hadith islamieten juist oproepen tot geweld, met name jegens niet-islamieten? Zou Bosch van Rosenthal wel weten dat door—of in opdracht van—de islamitische "profeet" veel moorden zijn gepleegd, onder meer op de mannen van de joodse Banu Qurayza-stam en de zwangere dichtster Asma Bint Marwan? Waarschijnlijk niet. De journalisten van het NOS Journaal zijn over het algemeen immers niet al te best geïnformeerd.
Eelco Bosch van Rosenthal maakt het echter nog bonter. In de laatste alinea van zijn blog-artikel trekt hij zich het lot van Abdulmutallab aan. Hij vraagt zich af "waarom die jongen in hemelsnaam zijn leven zo vergooid heeft". Met deze vraag toont de VS-correspondent van het NOS Journaal nogmaals zijn ignorantie aan.
Ik citeerde laatst Toby Harnden, die schreef dat veel Amerikanen Barack Obama bij zijn kraag willen pakken en hem "Het is de jihad, domoor" willen toeschreeuwen. Eigenlijk zou het NOS Journaal een hoofdredacteur moeten hebben die dat bij Bosch van Rosenthal zou doen.
_____
Het had niet veel gescheeld of de Nigeriaanse moslimterrorist Umar Farouk Abdulmutallab had 289 mensen vermoord op een vlucht van Schiphol naar Detroit. Zijn mislukte aanslag zou niet alleen bijna 300 mensen het leven hebben gekost, maar ontzettend veel leed bij honderden nabestaanden hebben veroorzaakt.
Daaraan besteedt Eelco Bosch van Rosenthal, de VS-correspondent van het NOS Journaal, in een artikel op zijn weblog echter geen aandacht. In plaats daarvan stelt hij aan een moskeebestuurder uit Dearborn (in de buurt van Detroit) de vraag "wat hem nou het meest dwarszit - het feit dat dit soort mensen aanslagen pleegt of dat de islam wordt gestigmatiseerd". Daarbij schijnt Bosch van Rosenthal zelf niet stil te staan bij de vraag of de islam ten gevolge van dit soort jihadistische "incidenten" überhaupt wel wordt gestigmatiseerd. Schijnbaar wil Bosch van Rosenthal niet erkennen dat de islam een gewelddadige politiek-religieuze ideologie is, waarin terreur—en dan met name jegens niet-islamieten—juist wordt aanbevolen.
Zou de journalist van het NOS Journaal wel beseffen dat de koran en de hadith islamieten juist oproepen tot geweld, met name jegens niet-islamieten? Zou Bosch van Rosenthal wel weten dat door—of in opdracht van—de islamitische "profeet" veel moorden zijn gepleegd, onder meer op de mannen van de joodse Banu Qurayza-stam en de zwangere dichtster Asma Bint Marwan? Waarschijnlijk niet. De journalisten van het NOS Journaal zijn over het algemeen immers niet al te best geïnformeerd.
Eelco Bosch van Rosenthal maakt het echter nog bonter. In de laatste alinea van zijn blog-artikel trekt hij zich het lot van Abdulmutallab aan. Hij vraagt zich af "waarom die jongen in hemelsnaam zijn leven zo vergooid heeft". Met deze vraag toont de VS-correspondent van het NOS Journaal nogmaals zijn ignorantie aan.
Ik citeerde laatst Toby Harnden, die schreef dat veel Amerikanen Barack Obama bij zijn kraag willen pakken en hem "Het is de jihad, domoor" willen toeschreeuwen. Eigenlijk zou het NOS Journaal een hoofdredacteur moeten hebben die dat bij Bosch van Rosenthal zou doen.
_____
Abonneren op:
Posts (Atom)