Geert Wilders reageert op Mark Rutte in EenVandaag

.

Gisteren was Mark Rutte te gast bij Pauw & Witteman, het slaapverwekkende babbelprogramma van VARA. De eerste premier van D66-... eh... VVD-huize hekelde de PVV van Geert Wilders, tot zichtbaar genoegen van zijn socialistische gesprekspartners. Wilders reageerde vandaag in het hol van de leeuw: het Hilversumse mediapark. Dat is de plek waar tien jaar geleden een andere "populist" werd vermoord, nadat de publieke omroep maanden achter elkaar karaktermoord op hem pleegde. Ook Wilders wordt tegenwoordig door de Hilversumse inteeltkliek verguisd, maar hij heeft zijn bezoek aan het hoofdkwartier van de staatsomroep gelukkig wel overleefd (geholpen door beveiligers en een kogelwerend vest). Hieronder vindt u het interview dat Wilders gaf aan het linksige TROS-programma EenVandaag.

Zie ook: 

Rutte I voor PVV: veel lasten en weinig lusten, Lux et Libertas, 30 april 2012

Geert Wilders over de 'bezuinigingen' van de 'Kunduz-coalitie', Lux et Libertas, 30 april 2012

'Het is heel goed dat Geert op de rem trapte', Nausicaa Marbe, Volkskrant.nl, 27 april 2012

_____

Reportage van EenVandaag over ESM-verdrag

.
Het actualiteitenprogramma EenVandaag is doorgaans een flutprogramma, dat vuistdiep in het politiek-correcte establishment zit. Hoewel EenVandaag wordt gemaakt door de "rechtse" omroepen TROS en AVRO, heeft het programma een uitgesproken linkse signatuur. Af en toe worden weliswaar kanttekeningen geplaatst bij "gevoelige onderwerpen", maar de teneur van de EenVandaag-berichtgeving verschilt niet of nauwelijks met de berichtgeving van (andere) linkse media. Het was dan ook opvallend dat D66(?)-flapdrol Bas van Werven gisteravond een reportage over een politiek-correct taboe-onderwerp aankondigde: het ESM-verdrag (dit verdrag betekent een verdere uitholling van de Nederlandse soevereiniteit). Naar EenVandaag-maatstaven was het zowaar een interessante reportage, zoals u hieronder zelf kunt vaststellen. 



Zie ook:
Alsnog een publiek debat over het ESM?
Dossier Europese Unie

_____

De 'schuldige stilte' van de Nederlandse journalistiek

.
Gisteren besteedde EenVandaag aandacht aan een speech van de Amerikaanse president Barack Obama over het Midden-Oosten. Uiteraard werd Michiel Vos — de schoonzoon van de Democratische top-politica Nancy Pelosi (en dus partijgenoot van Obama) — als VS-correspondent opgetrommeld. De kijkers van het actualiteitenprogramma zijn dat ondertussen wel gewend, want Vos mag altijd zijn gekleurde mening geven als het over Obama gaat.

Er was echter nog iemand die zijn gekleurde mening mocht geven. Het betreft Peyman Jafari, die als "politicoloog van de Universiteit van Amsterdam en ook Midden-Oosten-deskundige" werd geïntroduceerd. EenVandaag-presentator Pieter Jan Hagens vond het schijnbaar niet nodig om te vermelden dat Jafari een van de kopstukken van de Internationale Socialisten is. De leden van deze extreem-linkse organisatie hebben een hekel aan Israël en hebben mede daarom warme gevoelens voor islamitische terreurorganisaties als Hamas en Hezbollah. Waarom verzweeg Pieter Jan Hagens deze relevante informatie? Het ging nota bene deels over Israël en de Palestijnen!

Vorig jaar maakte Wouter Kurpershoek in een uitzending van EenVandaag dezelfde fout. Destijds werd de achtergrond van Behnam Taebi verzwegen, ook een kopstuk van de Internationale Socialisten. Ligt het soms aan de redactie van EenVandaag? Of ook aan Hagens zelf? In februari verzweeg Hagens namelijk Peymans achtergrond toen hij hem voor Buitenhof interviewde. Of is het een typisch Hilversums probleem? Op Radio 1 doet men namelijk aan dezelfde volksverlakkerij.

Het is volgens mij echter geen typisch Hilversums probleem, maar een probleem van een groot deel van de Nederlandse journalistiek (inclusief het Hilversumse mediapark). In het verleden hebben de dagbladen NRC Handelsblad en Trouw meerdere malen opinie-artikelen van leden van de Internationale Socialisten gepubliceerd. Ook in die gevallen werd het lidmaatschap van deze organisatie niet vermeld. Schijnbaar zijn veel journalisten van mening dat hun kijkers/lezers sommige essentiële informatie niet mogen weten. Deze "ongewenste wetenswaardigheden" passen namelijk niet binnen hun linkse politieke agenda.

Recent schreef Sylvain Ephimenco een column over "de schuldige stilte van de Franse pers" met betrekking tot lieden als Dominique Strauss-Kahn. Wellicht kan hij binnenkort ook eens een column over de "schuldige stilte" van de Nederlandse journalistiek schrijven. Niet alleen inzake de Internationale Socialisten, want er zijn talloze vergelijkbare gevallen van volksverlakkerij te bedenken. Denk bijvoorbeeld aan het jarenlange zwijgen over het extreem-linkse verleden van Wijnand Duyvendak. Of aan de volksverlakkerij van Mariëlle Tweebeeke van Nieuwsuur, die de banden tussen Tariq Ramadan en de Moslimbroederschap verzweeg (terwijl Ramadan nota bene om zijn mening over die radicaal-islamitische organisatie werd gevraagd). En zo kan ik nog wel even door gaan.


_____

'Amerika-correspondenten' desinformeren

Via de website van Luc Van Braekel ontdekte ik een commentaar van Derk Jan Eppink in de Vlaamse krant De Tijd. Daarin staat de volgende zin:

Het beeld van de Republikeinen als een gezelschap rednecks en primitieven - gecultiveerd door The New York Times en klakkeloos overgenomen door Europese correspondenten - klopt gewoon niet.

Probeer dat maar eens aan het gros van de Vlamingen én Nederlanders duidelijk te maken. Het is een onbegonnen zaak, want de linkse, anti-Republikeinse agitprop beheerst de Europese media. Dat zorgt niet alleen voor een zwaar vertekend beeld over de Republikeinen, maar ook over de Verenigde Staten in het algemeen. Als Europeanen over de VS spreken, vliegen toehoorders meestal het ene na het andere cliché om de oren. Dat heeft alles te maken met de overwegend linkse journalistiek op ons continent. Wat betreft binnenlandse aangelegenheden hebben journalisten het nog enigszins moeilijk hun lezers, kijkers en luisteraars te desinformeren. Als een journalist schrijft dat de "multiculturele samenleving" een daverend succes is, zullen weinigen de journalist geloven (aangezien men vaak uit eigen ervaring weet dat dit een fabeltje is). Wat betreft Amerikaanse aangelegenheden is dat echter niet het geval. De meeste Europeanen hebben nooit in de VS gewoond en volgen bovendien geen Amerikaanse media en blogs. Ik raad mijn lezers aan dat laatste in ieder geval wél te doen. Dat leidt namelijk tot echte eye openers.

De afgelopen dagen werd op de Nederlandse publieke omroep veel aandacht besteed aan de geplande "Ground Zero-moskee", een islamitisch centrum (inclusief moskee) vlakbij Ground Zero in New York. De publieke omroep trok een blik linkse en tevens politiek-correcte journalisten op. In Nieuwsuur mocht de Obama-adept Eelco Bosch van Rosenthal de kijkers desinformeren. Op de kritiek die daarop volgde reageerde hij hooghartig, waarbij hij bovendien nogmaals zijn naïviteit aantoonde.

Aan de tafel van Pauw & Witteman schoof Michiel Vos aan. Hij is doorgaans "Amerika-correspondent" voor EenVandaag, maar was afgelopen vrijdag toevallig in Nederland. Vos heeft zijn gesubsidieerd baantje overigens te danken aan het feit dat hij de schoonzoon van Nancy Pelosi is. Laatstgenoemde is leider van de Democraten in het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden en maakt deel uit van de linker vleugel van de Democratische partij. Vos verkondigt overigens doorgaans dezelfde linkse en politiek-correcte praat als zijn schoonmoeder, maar dat is uiteraard "toeval".

Gisteren mocht Michiel Vos-vervanger Willem Post in EenVandaag zijn "deskundig" commentaar geven over de demonstratie die tegen de "Ground Zero-moskee" was georganiseerd. Deze demonstratie was georganiseerd door Stop Islamization of America (SIOA). Post bestempelde deze organisatie van islam-critici als een "haat-groepering". Eerder toonde Willem Post zich in het Financieele Dagblad verheugd met het islamitisch centrum vlakbij Ground Zero:

Nieuws! Ook ik krijg over enige tijd een in Zuid-Manhattan een nieuws zwembad erbij.

In het islamitisch centrum zal inderdaad een zwembad worden gebouwd, maar het is nog maar de vraag of Willem Post daarin welkom is. Het is immers de vraag of de islamitische bezoekers van de "Ground Zero-moskee" het zwembad willen delen met een "ongelovige hond" als Post, die volgens vrome moslims als "onrein" zal worden beschouwd. Een Über-dhimmi als Post zal waarschijnlijk echter weinig bezwaar hebben tegen bekering tot de islam. Het is dan ook niet uitgesloten dat Post over enkele jaren met zijn dikke pens in het zwembad van de "Ground Zero-moskee" springt.


_____

Vrij spel voor Internationale Socialisten in EenVandaag

.
Het actualiteitenprogramma EenVandaag is een co-productie van de TROS en de AVRO. Volgens nogal wat linksmensen zijn dat twee rechtse omroepen, die een ander geluid dan de VARA of de VPRO laten horen. In werkelijkheid is dat echter niet of nauwelijks het geval, wat onder meer blijkt uit het eerder genoemde EenVandaag. Dat programma biedt, net als de andere actualiteitenprogramma's van de publieke omroep, bijna zonder uitzondering linkse agitprop. De onderwerpen worden stelselmatig vanuit links perspectief bekeken, of het nou om de islam, het klimaat, ontwikkelingshulp of asielzoekers gaat.

Zo ook gisteren, toen EenVandaag aandacht schonk aan een uitspraak van de rechtbank in Den Haag. Volgens de rechtbank mogen Iraniërs in ons land studies volgen waarbij zij nucleaire kennis opdoen. De Nederlandse regering had in 2008, door middel van de Sanctieregeling Iran, Iraniërs juist uitgesloten van dat soort studies. Die regeling is volgens de rechtbank echter in strijd met het discriminatieverbod en er zouden geen zwaarwegende redenen zijn die het overtreden van dit verbod rechtvaardigen. Die zwaarwegende redenen zijn er uiteraard wel degelijk, ook als wereldvreemde rechters die graag negeren. Zo heeft de Abdul Khan de nucleaire kennis die hij in Nederland heeft opgedaan gebruikt om van Pakistan een kernmacht te maken. In een zelfde soort scenario zou een Iraniër zijn land aan een atoombom kunnen helpen.

De Khan-affaire werd in EenVandaag kort aangekaart. Voor de rest was de reportage echter zéér onkritisch. Zo liet men de Iraanse student Behnam Taebi aan het woord, zonder ook maar één kritische vraag te stellen. Men vermeldde bovendien niet dat diezelfde Taebi een linksradicale halvegare is, die zich als ex-moslim voordoet en samen met zijn kameraden op 27 maart 2004 de Hamas-leider sjeik Ahmed Yassin herdacht. Taebi is namelijk betrokken bij de Internationale Socialisten, "een extremistisch-linkse splintergroep met diepe sympathie voor islamitische terroristen en een diep verlangen naar leninistische executiepeletons die kapitalisten en grootgrondbezitters hun gerechte straf uitdelen" (aldus een treffende omschrijving van Leon de Winter). De Internationale Socialisten hebben bovendien, net als de Iraanse president Ahmadinejad en zijn moellah-regime, een gruwelijke hekel aan Israël (een land dat zeker Ahmadinejad het liefst nog vandaag van de kaart zou vegen). Allemaal relevante informatie, zou ik zeggen, maar EenVandaag onthoudt de kijkers deze informatie.

De advocaat van Behnam Taebi kwam in de reportage van EenVandaag overigens ook aan het woord. Het betreft Jelle Klaas, die ik ook zonder zijn Palestina-sjaal meteen als linksradicaal herkende. En ook hij blijkt binnen de Internationale Socialisten actief te zijn. Lees maar eens dit portret van het extreem-linkse actieblad De Fabel van de illegaal uit 2008. Aangezien Klaas geen studie volgt waarbij hij nucleaire kennis opdoet is deze achtergrondinformatie weliswaar minder relevant, maar desondanks had EenVandaag de kijkers daarmee beter kunnen informeren.

Hoe dan ook, voor een "gezellig" TV-avondje linkse agitprop zit u goed bij de publieke omroep. En daarbij maakt het niets uit of u naar een programma van de TROS of de VARA kijkt.

_____