NOS-verslaggever Eelco Bosch van Rosenthal misleidt lezers weblog inzake 'Benghazi-gate'

.

Vannacht was het tweede verkiezingsdebat tussen de Democratische president Barack Obama en zijn Republikeinse uitdager Mitt Romney. Op een gegeven moment ging het debat over de aanslag op het Amerikaanse consulaat in de Libische stad Benghazi (die vond op 11 september van dit jaar plaats). Daarbij kwamen vier Amerikanen om, waaronder de Amerikaanse ambassadeur Chris Stevens. Kijk vooral naar de laatste anderhalve minuut van de onderstaande video. 

De debatleider Candy Crowley (CNN) gaat hierboven in de fout. Als zelfbenoemde factchecker beweert zij dat president Obama de dag na de aanslag op het consulaat in Benghazi heeft gezegd dat die terroristisch van aard was. Dat klopt echter niet. Hoewel Crowley haar fout intussen heeft toegegeven, beweert NOS-verslaggever Eelco Bosch van Rosenthal hetzelfde op zijn weblog. Bosch van Rosental heeft het zelfs over een "blunder" van Romney, die stelde dat Obama de aanslag op het consulaat eerst niet als een terroristische aanslag wilde bestempelen. De NOS-verslaggever verwijst op zijn weblog naar een toespraak van Obama, die de dag na de aanslag werd gegeven. In die toespraak komen inderdaad de woorden "acts of terror" voor, maar Bosch van Rosenthal verzwijgt het belangrijkste deel van het verhaal.

In de dagen na de aanslag suggereerden verschillende leden van de Amerikaanse regering — waaronder Barack Obama, Hillary Clinton en Susan Rice — dat de aanslag een uit de hand gelopen demonstratie was tegen de anti-islam-film Innocence of Muslims. Pas twee weken later gaf de Obama-regering toe dat het een terroristische aanslag van Al Qaida was. Die erkenning kwam overigens pas nadat de website The Daily Beast (een website van Newsweek) het nieuws bracht dat de Obama-regering al 24 uur na de aanslag wist dat het een terroristische aanslag van jihadisten — en dus geen uit de hand gelopen demonstratie van woedende Libische burgers — betrof. Die onthulling was groot nieuws in de Verenigde Staten, maar de Nederlandse media hebben er niet of nauwelijks over bericht. Dat is zeer opmerkelijk, aangezien zelfs de (centrum-)linkse nieuwszenders CNN, ABC News en CBS News er uitgebreid aandacht aan hebben besteed. Nederlandse journalisten, die traditioneel een sterke voorkeur voor de linkse Democraten hebben, kunnen dus niet beweren dat het een opgeklopt verhaal van de conservatieve nieuwszender Fox News is.

Eelco Bosch van Rosenthal verspreidt dus desinformatie over Benghazi-gate. Waarschijnlijkt doet hij dat opzettelijk, want hij is een recidivist inzake het desinformeren van zijn kijkers en lezers. Als hij daarop wordt aangesproken, geeft hij zijn fouten niet toe, maar gaat hij in het defensief. Dan verwijst hij bijvoorbeeld naar een website van zelfbenoemde factcheckers, die echter onbetrouwbaar is (het is slecht dat zelfbenoemde factcheckers zo vaak op hun woord worden geloofd). Zelf is Bosch van Rosenthal zo onbetrouwbaar, dat het opvalt als hij incidenteel ongekleurd verslag doet. Het wordt tijd voor een grote schoonmaak bij de NOS.

_____

'Amerika-correspondenten' desinformeren

Via de website van Luc Van Braekel ontdekte ik een commentaar van Derk Jan Eppink in de Vlaamse krant De Tijd. Daarin staat de volgende zin:

Het beeld van de Republikeinen als een gezelschap rednecks en primitieven - gecultiveerd door The New York Times en klakkeloos overgenomen door Europese correspondenten - klopt gewoon niet.

Probeer dat maar eens aan het gros van de Vlamingen én Nederlanders duidelijk te maken. Het is een onbegonnen zaak, want de linkse, anti-Republikeinse agitprop beheerst de Europese media. Dat zorgt niet alleen voor een zwaar vertekend beeld over de Republikeinen, maar ook over de Verenigde Staten in het algemeen. Als Europeanen over de VS spreken, vliegen toehoorders meestal het ene na het andere cliché om de oren. Dat heeft alles te maken met de overwegend linkse journalistiek op ons continent. Wat betreft binnenlandse aangelegenheden hebben journalisten het nog enigszins moeilijk hun lezers, kijkers en luisteraars te desinformeren. Als een journalist schrijft dat de "multiculturele samenleving" een daverend succes is, zullen weinigen de journalist geloven (aangezien men vaak uit eigen ervaring weet dat dit een fabeltje is). Wat betreft Amerikaanse aangelegenheden is dat echter niet het geval. De meeste Europeanen hebben nooit in de VS gewoond en volgen bovendien geen Amerikaanse media en blogs. Ik raad mijn lezers aan dat laatste in ieder geval wél te doen. Dat leidt namelijk tot echte eye openers.

De afgelopen dagen werd op de Nederlandse publieke omroep veel aandacht besteed aan de geplande "Ground Zero-moskee", een islamitisch centrum (inclusief moskee) vlakbij Ground Zero in New York. De publieke omroep trok een blik linkse en tevens politiek-correcte journalisten op. In Nieuwsuur mocht de Obama-adept Eelco Bosch van Rosenthal de kijkers desinformeren. Op de kritiek die daarop volgde reageerde hij hooghartig, waarbij hij bovendien nogmaals zijn naïviteit aantoonde.

Aan de tafel van Pauw & Witteman schoof Michiel Vos aan. Hij is doorgaans "Amerika-correspondent" voor EenVandaag, maar was afgelopen vrijdag toevallig in Nederland. Vos heeft zijn gesubsidieerd baantje overigens te danken aan het feit dat hij de schoonzoon van Nancy Pelosi is. Laatstgenoemde is leider van de Democraten in het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden en maakt deel uit van de linker vleugel van de Democratische partij. Vos verkondigt overigens doorgaans dezelfde linkse en politiek-correcte praat als zijn schoonmoeder, maar dat is uiteraard "toeval".

Gisteren mocht Michiel Vos-vervanger Willem Post in EenVandaag zijn "deskundig" commentaar geven over de demonstratie die tegen de "Ground Zero-moskee" was georganiseerd. Deze demonstratie was georganiseerd door Stop Islamization of America (SIOA). Post bestempelde deze organisatie van islam-critici als een "haat-groepering". Eerder toonde Willem Post zich in het Financieele Dagblad verheugd met het islamitisch centrum vlakbij Ground Zero:

Nieuws! Ook ik krijg over enige tijd een in Zuid-Manhattan een nieuws zwembad erbij.

In het islamitisch centrum zal inderdaad een zwembad worden gebouwd, maar het is nog maar de vraag of Willem Post daarin welkom is. Het is immers de vraag of de islamitische bezoekers van de "Ground Zero-moskee" het zwembad willen delen met een "ongelovige hond" als Post, die volgens vrome moslims als "onrein" zal worden beschouwd. Een Über-dhimmi als Post zal waarschijnlijk echter weinig bezwaar hebben tegen bekering tot de islam. Het is dan ook niet uitgesloten dat Post over enkele jaren met zijn dikke pens in het zwembad van de "Ground Zero-moskee" springt.


_____

Eelco Bosch van Rosenthal is naïef

Afgelopen dinsdag zond Nieuwsuur een reportage uit waarin Eelco Bosch van Rosenthal uitgebreid met Daisy Khan sprak. Laatstgenoemde is de vrouw van Feisal Abdul Rauf, de imam van het geplande islamitisch centrum vlakbij Ground Zero in New York. Bosch van Rosenthal stelde geen enkele kritische vraag aan Daisy Khan. Daar was echter wel aanleiding voor. Carel Brendel formuleerde acht kritische vragen die eigenlijk aan bod hadden moeten komen.

Via Twitter beweert Eelco Bosch van Rosenthal daarentegen dat kritische vragen over imam Rauf en de "Ground Zero-moskee" overbodig zijn. Volgens hem is de meeste kritiek op Rauf en zijn project weerlegd. Bosch van Rosenthal verwijst daarbij naar vragen en anwoorden van FactCheck, zogenaamd een onafhankelijke website. Voordat ik specifiek wat vragen en antwoorden over Rauf bespreek, wil ik er op wijzen dat FactCheck op mij helemaal geen onafhankelijke indruk maakt. Ik heb op die website niet alleen de vragen en antwoorden over Rauf en zijn project bekeken, maar ook wat andere onderwerpen. Steeds weer opnieuw leveren de vragen antwoorden op die passen bij een linkse en politiek-correcte signatuur. Voor zover FactCheck geen essentiële informatie weg laat, wordt de informatie wel wordt vermeld vaak op een linkse en politiek-correcte manier geïnterpreteerd. Dat de mensen achter FactCheck onafhankelijkheid claimen, betekent niet dat bezoekers daarop ook kunnen vertrouwen. Een bezoeker doet er goed aan de website kritisch te lezen en bovendien andere bronnen te raadplegen. Dat heb ik, in tegenstelling tot Bosch van Rosenthal, gedaan. De focus van de rest van dit artikel ligt op de eerder genoemde imam van de geplande "Ground Zero-moskee".

Op de vraag of imam Feisal Abdul Rauf een "radicaal" is, antwoorden de auteurs van de tekst op FactCheck dat zij daarvoor geen bewijs voor gevonden hebben. De onderbouwing van dit opmerkelijke antwoord is uiterst zwak te noemen. FactCheck onderbouwt haar mening met informatie die Raufs gematigdheid zou moeten bewijzen, maar de interpretatie van die informatie rammelt aan alle kanten. Hieronder zal ik puntsgewijs de informatie van FactCheck bespreken.

FactCheck verwijst naar het feit dat Feisal Abdul Rauf voor FBI-agenten trainde in "cultural awareness". Dat is echter geen sterk bewijs voor Raufs gematigdheid. Na de aanslagen van 11 september 2001 kregen FBI-agenten jarenlang "cultural awareness"-training van leden van de Council on American-Islamic Relations (CAIR). Hoewel deze islamitische "burgerrechtenbeweging" zich naar buiten toe vaak als "gematigd" presenteert, zijn er talloze bewijzen dat deze islamitische organisatie juist radicaal van aard is. Er zijn zelfs verschillende CAIR-medewerkers voor terrorisme veroordeeld, zoals Randall "Ismail" Royer, die deel uitmaakte van de "Virginia jihad group". Desondanks werkte de FBI, waarschijnlijk bij gebrek aan échte "gematigde" islamitische organisaties, jarenlang samen met CAIR. Pas in 2008 verbrak de FBI haar banden met deze radicaal-islamitische organisatie.

FactCheck probeert de zogenaamde "gematigdheid" van Feisal Abdul Rauf ook te onderbouwen met twee reizen naar het Midden-Oosten, die door het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken waren georganiseerd. De eerste reis vond plaats in 2007, toen George W. Bush president was. De tweede reis vond recent plaats, onder verantwoordelijkheid van de regering van Barack Obama. Volgens FactCheck waren de reizen georganiseerd om in het Midden-Oosten over religieuze tolerantie en de islam in de Verenigde Staten te praten (als Rauf de standpunten van zijn vrouw Daisy Khan deelt, zal het waarschijnlijk een klaagzang over "moslimhaat" de VS zijn geworden). Zowel de Bush-regering als de Obama-regering staan er overigens om bekend — al dan niet in het kader van Realpolitik — samen te werken met radicale islamieten, met name wat betreft buitenlands beleid. Dat men Rauf op een reis naar het Midden-Oosten stuurt, zegt dus niet zoveel. En dan helpt het ook niet dat FactCheck de sussende woorden van een "assistant secretary of state for public affairs" (lees: woordvoerder van het ministerie van Buitenlandse Zaken) aanhaalt.

FactCheck beweert vervolgens dat Feisal Abdul Rauf een aanhanger is van het soefisme, een enigszins "liberale" stroming binnen de islam. Rauf mag dan zelf wel beweren een soefist te zijn, de vraag is of hem dat daadwerkelijk "gematigd" maakt (die vraag staat overigens los van de aard het soefisme zelf, waarover ik mij hier niet uit laat). Hoewel Rauf tegenover Westerse journalisten doet alsof hij relatief "gematigd" is, doet hij in een interview op de Arabische website hadielislam.com radicaal-islamitische uitspraken. Hij zegt dat het belangrijk is de fundamenten van de sharia te implementeren, die volgens hem vereist zijn voor het regeren van een staat. Die fundamenten van de sharia kunnen wat Rauf betreft op verschillende manieren worden geïmplementeerd, bijvoorbeeld via democratie. Het moge duidelijk zijn dat er van democratische rechtsstaten uiteindelijk niets over blijft als men via het democratische proces de fundamenten van de sharia implementeert (en met andere woorden de democratische rechtsstaat democratisch afschaft). Rauf noemt zich zelf dan wel een soefist, maar zijn uitspraken over de sharia tonen aan dat hij een radicale islamiet is. FactCheck staart zich blind op het label "soefisme". Dat is zeer naïef.

Het is ook naïef dat Eelco Bosch van Rosenthal de antwoorden op FactCheck als zoete koek slikt. De informatie die FactCheck geeft om de zogenaamde "gematigdheid" van Feisal Abdul Rauf aan te tonen voldoet immers niet. De interpretatie door FactCheck van die informatie is bovendien uitermate zwak. De vraag of Rauf een radicaal is moet — mede op grond van de informatie die ik zelf heb aangedragen — juist bevestigend worden beantwoord.


_____

Nieuwsuur is niet onafhankelijk en onpartijdig

Gisteren besteedde ik aandacht aan een leugenachtige reportage van Eelco Bosch van Rosenthal in de Nieuwsuur-uitzending van afgelopen dinsdag. Carel Brendel publiceerde gisteren een artikel over hetzelfde onderwerp. Hij schrijft daarin onder meer het volgende:

De reportage duurt 7,5 minuut. In die paar minuten is perfect samengevat wat er mis met de publieke omroep in Nederland, en waarom kijkers alle vertrouwen in de objectiviteit van de media hebben verloren.

Dat het nieuwe actualiteitenprogramma Nieuwsuur haar kijkers al in de tweede uitzending een journalistiek wanproduct voorschotelde is overigens veelzeggend. De makers van Nieuwsuur pretenderen namelijk onafhankelijk en onpartijdig te zijn. Dat werd bijvoorbeeld beweerd in een promotiefilmje dat in de aanloop van de eerste uitzending werd uitgezonden. Bovendien beweerde hoofdredacteur Carel Kuyl hetzelfde op de Nieuwsuur-weblog. NOS-directeur Jan de Jong noemde Nieuwsuur in de Volkskrant zelfs "het programma waarmee we eindelijk de discussies over links, rechts en andere onzin kunnen smoren".

Het is overigens nogal wat, die pretentie van Nieuwsuur onafhankelijk en onpartijdig te zijn. Ieder mens heeft een persoonlijke achtergrond en bepaalde (politieke) voorkeuren, die van invloed zijn op hoe men naar zaken kijkt. Dat geldt ook voor journalisten, al beweren zij vaak hautain dat zij zich niet door hun achtergrond en (politieke) voorkeuren laten beïnvloeden. Onderzoek in de sociale psychologie laten echter een ander beeld zien. Ook journalisten zijn "net mensen". Hoewel nogal wat journalisten zich zelf graag presenteren als journalistieke Übermenschen, is de realiteit dus anders.

Als Nieuwsuur desondanks beweert onafhankelijk en onpartijdig te zijn, kan men het actualiteitenprogramma ook op grond van die criteria beoordelen. Te meer omdat de verantwoordelijke omroepen NOS en NTR (NTR is samenvoeging van NPS, Teleac en RVU) naar eigen zeggen geen politieke of levensbeschouwelijke signatuur hebben. Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld de VARA en de EO. De eerder genoemde reportage van Eelco Bosch van Rosenthal voldeed in ieder geval niet aan de twee criteria van onafhankelijkheid en onpartijdigheid.
Nieuwsuur lijkt dan ook op de oude NOVA-voet verder te gaan. NOVA was immers ook niet onafhankelijk en onpartijdig. Het actualiteitenprogramma was een coproductie van de VARA, de NPS en de NOS. De signatuur van NOVA kwam echter overeen met dat van de VARA: links en politiek-correct. Deze signatuur bleek niet alleen uit de gekozen onderwerpen, maar ook uit hoe die onderwerpen werden belicht.

Men kon op voorhand er eigenlijk ook vanuit gaan dat Nieuwsuur een voortzetting van NOVA zou zijn. De hoofdredacteur is nog steeds Carel Kuyl, die in het verleden elke kritiek over NOVA hautain van de hand wees. Volgens hem was NOVA, net als Nieuwsuur, namelijk onafhankelijk en onpartijdig. Zelfgenoegzaam als hij is, verwierp hij ook de kritiek op de verslaggeving over de Democratische Conventie in 2008 (die "verslaggeving" was eigenlijk niet veel meer dan een schoolreisje van NOVA-medewerkers, die destijds smoorverliefd op Barack Obama waren). Dat leidde destijds overigens tot treffende commentaren van Bart Jan Spruyt, twee JOVD'ers en Paul Lieben. Ook Hans Laroes — hoofdredacteur van het NOS Journaal en zelf niet vies van linkse agitprop — had destijds kritiek op Obama '08 (het "pro-Obama-journaal" van de NPS).

Carel Kuyl is echter niet het enige probleem van Nieuwsuur. De rest van de redactie bestaat grotendeels ook uit oud-NOVA-redacteuren. Ook zij hebben aangetoond geen onafhankelijk en onpartijdig programma te kunnen maken. En dan helpt het ook niet dat er met verslaggevers van het NOS Journaal wordt samengewerkt. Eelco Bosch van Rosenthal — die doorgaans de meest linkse media in de VS napapegaaid — bewees in het NOS Journaal veelvuldig partijdig te zijn (tevens op zijn NOS-weblog). Met de huidige medewerkers kan Nieuwsuur simpelweg niet voldoen aan de criteria die men naar buiten toe uitdraagt. Men had Nieuwsuur beter kunnen onderbrengen bij de VARA, omdat de signatuur van het actualiteitenprogramma met deze linkse en politiek-correcte omroep overeen komt.

Mede op grond van Nieuwsuur kan men vraagtekens stellen bij het bestaansrecht van de NOS en de NTR. Deze omroepen beweren neutraal te zijn, maar zijn het in werkelijkheid niet. Deze omroepen zouden moeten ophouden met hun opiniejournalistiek in programma's als Nieuwsuur en het NOS Journaal. De taak van de NOS zou men bijvoorbeeld kunnen beperken tot live-uitzendingen van debatten in de Tweede Kamer. Maar dan wel zonder "duiding" (waarin de politieke voorkeuren van verslaggevers als Ferry Mingelen en Dominique van der Heyde duidelijk merkbaar zijn). Laat de kijkers maar hun eigen mening vormen. Journalistieke "duiding" kan men bovendien overlaten aan de andere publieke omroepen, die op een politieke of levensbeschouwelijke signatuur zijn gebaseerd. En uiteraard media die niet zwaar gesubsidieerd worden, zoals kranten en weekbladen.


_____

Nieuwsuur-verslaggever Eelco Bosch van Rosenthal desinformeert kijkers

Gisteren zond het actualiteitenprogramma Nieuwsuur een reportage uit over het islamitisch centrum (inclusief moskee) dat waarschijnlijk vlakbij Ground Zero in New York wordt gebouwd. Op de reportage van VS-verslaggever Eelco Bosch is veel aan te merken. Zo kan Daisy Khan, de vrouw van de imam van de geplande moskee, ongestoord haar taqiyya-praatje houden. Kritische vragen van de interviewer Bosch van Rosenthal ontbreken. En dat terwijl daarvoor toch zeker aanleiding is. Via Twitter ontdekte ik dat ik niet de enige ben die zich daaraan stoorde.

Dit was echter niet het ergste aan de reportage. Eelco Bosch van Rosenthal beweerde namelijk dat in New York een islamitische taxichauffeur vanwege zijn geloof werd neergestoken. Bovendien suggereerde hij dat dit misdrijf iets met het verhitte debat over de "Ground Zero-moskee" te maken heeft. De verslaggever van Nieuwsuur gaat er schijnbaar vanuit dat de meeste kijkers het verhaal over de taxichauffeur als zoete koek slikken. Kijkers die het verhaal op websites van Amerikaanse media controleren, kunnen echter al snel ontdekken dat het verhaal niet klopt. Michael Enright, de persoon die de taxichauffeur neerstak, staat namelijk bekend als een aanhanger van het multiculturalisme. Als vrijwilliger werkte hij zelfs voor een linkse organisatie die voor de bouw van het islamitisch centrum vlakbij Ground Zero is. Bij zijn vrienden stond Enright ook bekend voor zijn alcoholmisbruik (hij vertoonde bovendien vreemd gedrag als hij dronken was). Niet toevallig was hij dronken toen hij de taxichauffeur neerstak. Bovendien repte hij met geen woord over de "Ground Zero-moskee". Het verhaal over de taxichauffeur roept dus meer vragen dan antwoorden op. Te beweren dat de taxichauffeur vanwege zijn geloof werd neergestoken gaat veel te ver.

Waarom zou Eelco Bosch van Rosenthal dit allemaal niet vermelden? Is hij slecht geïnformeerd? Dat wil ik doorgaans best geloven, maar het is bekend dat Bosch van Rosenthal graag The New York Times leest. In die linkse krant stond in ieder geval vermeld dat Michael Enright voor een organisatie werkte die de bouw van de "Ground Zero-moskee" steunt. Deze informatie was wel enigszins "verstopt" in de laatste alinea's van het betreffende artikel (dat viel een journalist van The Wall Street Journal op). Is Bosch van Rosenthal dan een luie lezer? Dat valt niet uit te sluiten, maar het lijkt mij waarschijnlijker dat hij de informatie bewust weg liet. De betreffende informatie past namelijk niet in het zielige huil-verhaal dat Eelco Bosch van Rosenthal wenst te vertellen. Hij is wat dat betreft een recidivist.


_____

Glenn Beck vliegt uit de bocht

.
De "gemiddelde" Europese journalist schetst in zijn of haar berichtgeving doorgaans een vertekend beeld over de politiek in de Verenigde Staten. Dat geldt ook voor veel Nederlandse Amerika-correspondenten, zoals Eelco Bosch van Rosenthal, Erik Mouthaan en Willem Lust.

Andersom is het niet anders. De "gemiddelde" Amerikaanse journalist schetst doorgaans een vertekend beeld over de Europese politiek, zeker als het geen Engelstalig land betreft (de taalbarriëre vormt in dat geval een extra probleem, aangezien de meeste Amerikaanse journalisten nou niet bepaald goed zijn in vreemde talen).

Glenn Beck van FOXNews vormt daarop geen uitzondering. Met betrekking tot de Amerikaanse politiek is hij goed geïnformeerd, al wil hij af en toe nogal theatraal erover berichten (dat is enigszins zijn stijl). Hij heeft echter geen kaas gegeten van de Europese politiek. In het onderstaande filmpje vliegt Beck uit de bocht als hij Geert Wilders niet alleen als "extreem-rechts" bestempelt, maar hem tevens impliciet een fascist noemt. Hetzelfde doet Beck overigens met de Franse politicus Dominique de Villepin, nota bene een partijgenoot van de Franse president Nicolas Sarkozy (die Beck daarentegen terecht onder "centrum-rechts" schaart).



Dat Geert Wilders geen fascist is bewees hij recent nog maar eens, toen hij door Laura Emmett van RussiaToday werd geïnterviewd:



Video 1 via hoeiboei.
Video 2 via Vlad Tepes.

_____

Eelco Bosch van Rosenthal etaleert zijn ignorantie

.
Het had niet veel gescheeld of de Nigeriaanse moslimterrorist Umar Farouk Abdulmutallab had 289 mensen vermoord op een vlucht van Schiphol naar Detroit. Zijn mislukte aanslag zou niet alleen bijna 300 mensen het leven hebben gekost, maar ontzettend veel leed bij honderden nabestaanden hebben veroorzaakt.

Daaraan besteedt Eelco Bosch van Rosenthal, de VS-correspondent van het NOS Journaal, in een artikel op zijn weblog echter geen aandacht. In plaats daarvan stelt hij aan een moskeebestuurder uit Dearborn (in de buurt van Detroit) de vraag "wat hem nou het meest dwarszit - het feit dat dit soort mensen aanslagen pleegt of dat de islam wordt gestigmatiseerd". Daarbij schijnt Bosch van Rosenthal zelf niet stil te staan bij de vraag of de islam ten gevolge van dit soort jihadistische "incidenten" überhaupt wel wordt gestigmatiseerd. Schijnbaar wil Bosch van Rosenthal niet erkennen dat de islam een gewelddadige politiek-religieuze ideologie is, waarin terreur—en dan met name jegens niet-islamieten—juist wordt aanbevolen.

Zou de journalist van het NOS Journaal wel beseffen dat de koran en de hadith islamieten juist oproepen tot geweld, met name jegens niet-islamieten? Zou Bosch van Rosenthal wel weten dat door—of in opdracht van—de islamitische "profeet" veel moorden zijn gepleegd, onder meer op de mannen van de joodse Banu Qurayza-stam en de zwangere dichtster Asma Bint Marwan? Waarschijnlijk niet. De journalisten van het NOS Journaal zijn over het algemeen immers niet al te best geïnformeerd.

Eelco Bosch van Rosenthal maakt het echter nog bonter. In de laatste alinea van zijn blog-artikel trekt hij zich het lot van Abdulmutallab aan. Hij vraagt zich af "waarom die jongen in hemelsnaam zijn leven zo vergooid heeft". Met deze vraag toont de VS-correspondent van het NOS Journaal nogmaals zijn ignorantie aan.

Ik citeerde laatst Toby Harnden, die schreef dat veel Amerikanen Barack Obama bij zijn kraag willen pakken en hem "Het is de jihad, domoor" willen toeschreeuwen. Eigenlijk zou het NOS Journaal een hoofdredacteur moeten hebben die dat bij Bosch van Rosenthal zou doen.

_____

Steven Crowder in Detroit

Wie op de Nederlandse TV naar reportages over de Verenigde Staten kijkt, krijgt steevast linkse praatjes voorgeschoteld. Er is dan ook nauwelijks een verschil te bespeuren tussen de praatjes van Eelco Bosch van Rosenthal (NOS Journaal), Erik Mouthaan (RTL Nieuws) en Willem Lust (NOVA). Vandaar dat het—in het kader van afgewogenheid—goed is om regelmatig Amerikaanse media (inclusief blogs) te checken. En dan met name rechtse media, zoals FOXNews (bijvoorbeeld via de website daarvan). De laatstgenoemde zender is jammer genoeg niet van rechts-liberale, maar rechts-conservatieve signatuur. Toch kan de berichtgeving van die zender een waardevolle aanvulling vormen op de linkse praatjes van de Nederlandse Amerika-correspondenten. Met behulp van zowel linkse als rechtse berichtgeving kan men zich dan namelijk een eigen beeld vormen.

De reportages van het internet-initiatief PJTV zijn ook het kijken waard. De komiek Steven Crowder bezocht recent voor PJTV de verpauperde stad Detroit en maakte een opvallende reportage over de teloorgang van "Motor City". Ik wil niet beweren dat het een afgewogen reportage is, maar het is alweer eens wat anders dan de linkse propaganda-praatjes op de Nederlandse TV. Via Hot Air:

_____