NOS-journalisten janken over anti-islam-sticker van Wilders

.
In de vorige blogpost over Mohamed Rabbae kwam de anti-islam-sticker van Geert Wilders ter sprake. Er was echter geen aandacht voor de kwalijke rol die de "onpartijdige" NOS speelde in het debat over de sticker. In de onderstaande video's kunt u zien hoe twee journalisten van de NOS allerlei suggestieve vragen aan Wilders stellen. De vragen gaan vooral over wat men "de toon van het debat" noemt (een lievelingsonderwerp van de Linkse Kerk). De vragen gaan niet of nauwelijks over de boodschap die Wilders op de sticker verkondigt: "De islam is een leugen, Mohammed een crimineel, de Koran is vergif." Zouden de dhimmi's van de NOS soms stiekem toch beseffen dat de boodschap van Wilders waarheidsgetrouw is? Het zou een verklaring kunnen zijn voor het politiek-correcte gejank van de twee NOS-journalisten in de onderstaande video's. 

Video 1: 




Video 2:



Zie ook:
Selectieve verontwaardiging voert boventoon rond Wilders
Geert Wilders’ Courageous Journey
(een Nederlandse vertaling vindt u op de website van E.J. Bron)
Moslims, bevrijd uzelf en u kunt alles
"Geert Wilders ist ein Held unserer Zeit"
(een Nederlandse vertaling vindt u hier)

_____

Duitse islamcriticus Markus Beisicht (Pro NRW) ontsnapt aan moordaanslag

.

Recent ontsnapte de Duitse islamcriticus Markus Beisicht aan de dood. Radicale islamieten planden een moordaanslag op de voorzitter van de rechtspopulistische burgerbeweging Pro NRW, vooral bekend van het publiekelijk tonen van Mohammed-cartoons. Voor de verijdelde aanslag was overigens weinig aandacht in de Nederlandse journalistiek. Typisch was de terughoudendheid van het "onafhankelijke" en "onpartijdige" Nieuwsuur. Slechts in het Journaal-gedeelte van dat programma besteedde men kort aandacht aan de verijdelde aanslag op de politicus van Pro NRW (volgens de NOS is die burgerbeweging overigens "extreemrechts"). Dat was niet anders toen eerder dit jaar de Deense islamcriticus Lars Hedegaard een moordaanslag overleefde. Ook toen was er grote desinteresse bij de Nederlandse journalistiek.

Hieronder vindt u een reportage van Spiegel TV, die vorige week op de Duitse zender RTL werd uitgezonden. Beeld en geluid lopen jammer genoeg niet synchroon, wat echter alleen ergerlijk is als een persoon sprekend in beeld komt. U kunt de reportage overigens ook bekijken op Spiegel Online, waar beeld en geluid wel synchroon lopen.

 

Zie ook:

Germany vs. Radical Islamists, Soeren Kern, Gatestone Institute, 15 maart 2013

Islamkritiek in Europa steeds gevaarlijker, Joost Niemöller, De Dagelijkse Standaard, 14 maart 2013

"Pro NRW, gebt acht, wenn ihr nachts schlafen geht", Florian Flade, Welt Online, 13 maart 2013

Somaliër Omar D. hoofdverdachte mislukte bomaanslag in Bonn, Lux et Libertas, 17 december 2012

"I Will Answer Only to Allah", Soeren Kern, Gatestone Institute, 22 oktober 2012

Mit Gewalt für den Islam, Annette Ramelsberger, Sueddeutsche.de, 10 oktober 2012

(een Nederlandse vertaling vindt u op de website van E.J. Bron)

De Duitse moslims zijn nu op oorlogssterkte, Joost Niemöller, De Dagelijkse Standaard, 2 juni 2012

Koran-uitdelende moslims willen Duitsland islamiseren, Lux et Libertas, 16 april 2012

_____

Interview met islamcriticus Lars Hedegaard over aanslag

.

Vorige week overleefde de Deense islamcriticus Lars Hedegaard ternauwernood een aanslag op zijn leven. De historicus is onder meer bekend van zijn werk voor de International Free Press Society en Dispatch International. In de onderstaande video wordt hij geïnterviewd door Michael Coren van het Canadese Sun News. De laatstgenoemde zender onderscheidt zich daarmee op een positieve manier, want de rest van de journalistiek besteedt relatief weinig aandacht aan de moordaanslag. Het "onafhankelijke" en "onpartijdige" Nieuwsuur (NOS & NTR) heeft bijvoorbeeld geen enkele interesse in het onderwerp. Op de dag van de aanslag koos men voor items over het CDA, jaarrekeningen van ziekenhuizen en een marinierskazerne in Doorn. Ook in de dagen erna kwam de aanslag op Hedegaard niet aan bod, terwijl men bijvoorbeeld wel een item bracht over de linkse multimiljardair George Soros. Aandacht voor de aanslag op Hedegaard pastte blijkbaar niet in de politiek-correcte agenda van Carel Kuyl en consorten.

Zie ook:

The cowardly and hypocritical media abandons Lars Hedegaard, Douglas Murray, Spectator.co.uk, 8 februari 2013

Lars Hedegaard Escapes Jihadist Assassination Attempt, Bruce Bawer, FrontPage Magazine, 6 februari 2013

(een Nederlandse vertaling vindt u op de website van E.J. Bron)

_____

Nederlandse journalistiek negeert antisemitisme van Mohamed Morsi

.

Een week geleden stuurde ik via Twitter het onderstaande bericht naar Ronny Naftaniel, directeur van het Centrum Informatie en Documentatie Israël (CIDI). 

Naftaniel reageerde als volgt:

Waarop ik Naftaniel nog attendeerde op het volgende:

De bovenstaande tweets maken eens te meer duidelijk dat de Nederlandse journalistiek met twee maten meet. Indien de Israëlische premier Benjamin Netanyahu moslims met apen en varkens zou hebben vergeleken, zou dat zeker alle nieuwsuitzendingen en kranten hebben gehaald.

Dat journalisten van een Arabier als Mohamed Morsi niets anders verwachten dan antisemitisme (en daarom zijn uitspraken niet als nieuwswaardig beschouwen), zou men ook wel als een vorm van "betuttelracisme" kunnen bestempelen. Dat is bijvoorbeeld de mening van de Brit Pat Condell, die recent de onderstaande video op het web plaatste.

Zie ook:

Mohamed Morsi noemt joden 'nakomelingen van apen en varkens', Lux et Libertas, 3 januari 2013

Egyptische president bidt voor vernietiging en verdrijving van joden, Lux et Libertas, 21 oktober 2012

_____

NOS-interview met Geert Wilders

.

Op 21 december van verleden jaar publiceerde de NOS de onderstaande video op haar website. 

Zie ook:

Geert Wilders’ Courageous Journey, Andrew Harrod, FrontPage Magazine, 31 december 2012

5 Questions with Geert Wilders, Brett Decker, WashingtonTimes.com, 14 september 2012

Martin Bosma over Geert Wilders, Lux et Libertas, 11 augustus 2011

Een interview met Geert Wilders, Lux et Libertas, 11 mei 2011

"Geert Wilders ist ein Held unserer Zeit", Ibn Warraq, Spiegel Online, 2 april 2008

(een Nederlandse vertaling vindt u hier)

_____

NOS'er Wouter Zwart negeert verband tussen Petraeus-schandaal en Benghazi

.

Het Petraeus-schandaal breidt zich uit, zo bericht NOS-verslaggever Wouter Zwart:

Het is opvallend dat Wouter Zwart doet alsof het Petraeus-schandaal slechts een seksschandaal is. Zwart zet daarmee een traditie voort van zijn voorganger Eelco Bosch van Rosenthal, die ook graag essentiële informatie verzweeg als het niet binnen zijn (linkse) agenda paste. Het seksschandaal is namelijk maar een bijzaak. Ten eerste is het opvallend dat CIA-directeur David Petraeus vlak na de herverkiezing van president Barack Obama aftrad. Ten tweede is het opvallend dat zijn aftreden enkele dagen voor een belangrijk verhoor voor het Amerikaanse Congres plaatsvond. Aanstaande donderdag moest Petraeus namelijk onder ede getuigen over de aanslag op het Amerikaanse consulaat in Benghazi, waarbij vier Amerikanen omkwamen. Hij had daarover al eerder getuigd, maar destijds niet onder ede. Bovendien leidde dat verhoor tot irritatie bij Congresleden. Petraeus beweerde namelijk dat de aanslag in Benghazi een uit de hand gelopen betoging tegen de anti-islam-film Innocence of Muslims was. Daarmee sloot hij weliswaar aan bij het officiële verhaal dat door het Witte Huis werd verspreid, maar in werkelijkheid was er geeneens een betoging tegen de film geweest. Onderzoeksjournalisten ontdekten dat het Witte Huis loog en vanaf het begin wist dat het om een geplande terroristische aanslag ging (die niet toevallig op 11 september van dit jaar werd gepleegd, elf jaar na de aanslagen op het World Trade Center en het Pentagon).

NOS-verslaggever Wouter Zwart is overigens niet de enige die deze essentiële informatie verzwijgt. Hetzelfde geldt bijvoorbeeld voor het zogenaamd "rechtse" GeenStijl, al zijn sommige reaguurders wel bij de les. Gelukkig kan men in het internet-tijdperk Amerikaanse media volgen, waarin deze informatie eerder ter sprake komt. In de onderstaande video bespreekt Larry Kudlow het Petraeus-schandaal met John Batchelor. Laatstgenoemde stelt dat er een verband bestaat tussen het aftreden van Petraeus en de aanslag op het Amerikaanse consulaat in Benghazi. Volgens Batchelor was de buitenechtelijke affaire van Petreaus allang bekend bij de top van de Amerikaanse regering (de minister van Justitie wist het in ieder geval afgelopen zomer). Vervolgens gebruikte het Witte Huis deze informatie om Petreaus onder druk te zetten. Hoewel ik geen fan van complottheorieën ben, is deze theorie aannemelijk. President Obama en een deel van zijn naaste medewerkers komen immers voort uit het politieke milieu van Chicago. Die stad is berucht voor haar vuile politieke spelletjes.

In de onderstaande video sluit Glenn Beck aan op de theorie van John Batchelor. Hoewel men Beck niet altijd even serieus moet nemen, zou zijn commentaar in dit geval wel eens spot on kunnen zijn. Het zou een schandaal betekenen dat niet onderdoet voor het Watergate-schandaal.

Zie ook:

The web of deceit about Benghazi begins to fray, Wesley Pruden, WashingtonTimes.com, 13 november 2012

Sex, Lies and Gmail, William McGurn, WSJ.com, 12 november 2012

_____

Prognose: een 'landslide' voor de Republikein Mitt Romney

. 

Veel journalisten, waaronder die van de NOS (Nederlandse Obama Supporters), beweren dat de Amerikaanse presidentsverkiezingen een nek-aan-nek-race zijn. Zij doen dat op basis van peilingen, zonder echter verder te kijken dan hun neus lang is. Schijnbaar kijken de journalisten alleen naar de koppen en samenvattingen van de peilingen. Wie naar de details kijkt — en geen last heeft van Obamamanie — beseft dat de steekproeven van de peilingen niet representatief zijn voor de presidentsverkiezingen van dit jaar. In de steekproeven bevinden zich namelijk meer Democraten dan Republikeinen (op basis van de opkomst van de presidentsverkiezingen van 2008, toen Bush de boeman was en Obama als een soort messias gold). Rekening houdend met de onrepresentatieve steekproeven, voorspel ik een zogeheten landslide (een ruime overwinning) voor Mitt Romney. Een dergelijk resultaat zal overigens teleurgestelde gezichten opleveren bij de Nederlandse verslaggevers en "Amerika-deskundigen", waarop ik mij alvast verheug. 

Zie ook: 

Brit Hume on presidential polling: ‘There’s something wrong here’, Jeff Poor, The Daily Caller, 5 november 2012

When poll’s unspun, it looks like Romney’s won, Ezra Levant, EzraLevant.com, 4 november 2012

Update 7 november 2012: 
Shit happens. Niet Romney, maar Obama heeft een overwinning behaald. De steekproeven van de peilers waren wel degelijk representatief. Ondanks de economische malaise — waarvoor George W. Bush nog altijd de schuld krijgt — en het Benghazi-schandaal, zijn Democraten massaal gaan stemmen (demografische veranderingen in de VS spelen een rol). Blijkbaar is de populariteit van de persoon Obama belangrijker zijn miserabele track record. "Kiezers zagen weer de Obama op wie ze verliefd werden", aldus Eelco Bosch van Rosenthal van de Nederlandse Obama Supporters (NOS). Nog vier jaar Obama als president is overigens slecht voor de vrijheid van meningsuiting inzake de islam, zowel in de VS als daarbuiten. Bovendien is Obamas herverkiezing dramatisch voor Israël, een land dat — zeker na de zogenaamde "Arabische Lente" — de steun van de VS kan gebruiken.

_____

NOS-verslaggever Eelco Bosch van Rosenthal misleidt lezers weblog inzake 'Benghazi-gate'

.

Vannacht was het tweede verkiezingsdebat tussen de Democratische president Barack Obama en zijn Republikeinse uitdager Mitt Romney. Op een gegeven moment ging het debat over de aanslag op het Amerikaanse consulaat in de Libische stad Benghazi (die vond op 11 september van dit jaar plaats). Daarbij kwamen vier Amerikanen om, waaronder de Amerikaanse ambassadeur Chris Stevens. Kijk vooral naar de laatste anderhalve minuut van de onderstaande video. 

De debatleider Candy Crowley (CNN) gaat hierboven in de fout. Als zelfbenoemde factchecker beweert zij dat president Obama de dag na de aanslag op het consulaat in Benghazi heeft gezegd dat die terroristisch van aard was. Dat klopt echter niet. Hoewel Crowley haar fout intussen heeft toegegeven, beweert NOS-verslaggever Eelco Bosch van Rosenthal hetzelfde op zijn weblog. Bosch van Rosental heeft het zelfs over een "blunder" van Romney, die stelde dat Obama de aanslag op het consulaat eerst niet als een terroristische aanslag wilde bestempelen. De NOS-verslaggever verwijst op zijn weblog naar een toespraak van Obama, die de dag na de aanslag werd gegeven. In die toespraak komen inderdaad de woorden "acts of terror" voor, maar Bosch van Rosenthal verzwijgt het belangrijkste deel van het verhaal.

In de dagen na de aanslag suggereerden verschillende leden van de Amerikaanse regering — waaronder Barack Obama, Hillary Clinton en Susan Rice — dat de aanslag een uit de hand gelopen demonstratie was tegen de anti-islam-film Innocence of Muslims. Pas twee weken later gaf de Obama-regering toe dat het een terroristische aanslag van Al Qaida was. Die erkenning kwam overigens pas nadat de website The Daily Beast (een website van Newsweek) het nieuws bracht dat de Obama-regering al 24 uur na de aanslag wist dat het een terroristische aanslag van jihadisten — en dus geen uit de hand gelopen demonstratie van woedende Libische burgers — betrof. Die onthulling was groot nieuws in de Verenigde Staten, maar de Nederlandse media hebben er niet of nauwelijks over bericht. Dat is zeer opmerkelijk, aangezien zelfs de (centrum-)linkse nieuwszenders CNN, ABC News en CBS News er uitgebreid aandacht aan hebben besteed. Nederlandse journalisten, die traditioneel een sterke voorkeur voor de linkse Democraten hebben, kunnen dus niet beweren dat het een opgeklopt verhaal van de conservatieve nieuwszender Fox News is.

Eelco Bosch van Rosenthal verspreidt dus desinformatie over Benghazi-gate. Waarschijnlijkt doet hij dat opzettelijk, want hij is een recidivist inzake het desinformeren van zijn kijkers en lezers. Als hij daarop wordt aangesproken, geeft hij zijn fouten niet toe, maar gaat hij in het defensief. Dan verwijst hij bijvoorbeeld naar een website van zelfbenoemde factcheckers, die echter onbetrouwbaar is (het is slecht dat zelfbenoemde factcheckers zo vaak op hun woord worden geloofd). Zelf is Bosch van Rosenthal zo onbetrouwbaar, dat het opvalt als hij incidenteel ongekleurd verslag doet. Het wordt tijd voor een grote schoonmaak bij de NOS.

_____

Bas 'klotskop' Paternotte wint Gouden Drol prijs voor slechte journalistiek

. 

Hieronder vindt u een "reaguursel" van GeenStijl-"reaguurder" La Vie En Rose. Het is een reactie op een broddelwerkje van de SvJ-kneus Bas "klotskop" Paternotte op GeenStijl. Ik heb er enkele links aan toegevoegd. 

"Geert. Won –terecht- de rechtszaak van de eeuw. Blijft provoceren, zegt vaak rake dingen en is onvoorspelbaar wat meermaals leidt tot politiek vuurwerk. Heeft zichzelf echter moedwillig grotendeels laten inkapselen door het establishment door deel te nemen aan het gedoogvehikel en breekt daardoor kiezersbelofte op kiezersbelofte." 

Ach so. En welke kiezersbelofte op kiezersbelofte heeft Wilders keer op keer gebroken? Dat de AOW van 65 naar 66 jaar ging? Nou daar ligt niemand van wakker heur, zeker niet als je kijkt naar de plannetjes voor de AOW van andere partijen. 

Welke kiezersbeloftes heeft Geert nog meer verbroken Bassie? Dat ACTA? Dat was niet fraai nee. Maar stond daarover iets in het verkiezingsprogramma? 

Als je zoiets schrijft Bassie, moet je ook al die verbroken verkiezingsbeloftes noemen. Maar dat doet Bassie niet. 

Wat betreft die John Leerdambeker: Ik ben ook geen fan van Graus, maar dit lijkt me weer een wraakactie van Bas Paternotte omdat hij de plank volkomen missloeg in zijn stukkie over Graus in HP de Tijd. Bassie papegaaide de o zo onafhankelijke Staatsteelevee na, die nooit beelden manipuleert, maar dat wist Bassie niet, waaruit bleek dat Bas P nog dommer was dan Graus. 

Dus wat mij betreft gaat die John Leerdambeker naar Bassie. Owe nee, Bassie is geen politicus. 

Nou doe dan maar de Gouden Drol prijs voor Bassie, die zich politiek journalist en columnist noemt, en van beide uitsluitend een grote drol van stront bakt. 

Mooier kan ik het niet maken. 

Zie ook: 

Dossier journalistiek

_____

Lex Runderkamp gelooft in complottheorie over brand koptische kerk

.
In het Midden-Oosten zijn complottheorieën erg populair. Dat geldt dus ook voor Egypte. NOS-verslaggever Lex Runderkamp maakte recent in dat land een reportage, waaruit blijkt dat hij zelf voor zo een complottheorie is gevallen:

Verslaggever Lex Runderkamp reisde af naar een stadje in het zuiden waar ook een kerk in brand was gestoken. Na een paar gesprekken, waarvan een in het Journaal te zien was, kwam hij met een vreemde, ongefundeerde bewering. De kopten zouden hun kerk zelf in brand hebben gestoken. Het is ontegenzeggelijk waar dat verhalen hier vaak meerdere kanten hebben. Maar de suggestie dat 70 christenen in Marinab - op een inwoneraantal van 70.000 - de eigen kerk in brand staken, terwijl ze werden omringd door een massa moslims die de brand juist wilde blussen, is te bizar voor woorden. Runderkamp moet met harde bewijzen komen voor hij dit soort vergaande beweringen doet.

Op AmsterdamPost schrijft een columnist dan ook het volgende:

Zelden heb ik zo'n duidelijk voorbeeld gezien van islam apologie. Meestal gebeurt dat veel subtieler. Een beter voorbeeld van islam-apologie is ook zelden vertoont. Het zal de geschiedenis ingaan als het ultieme voorbeeld van een journalist die zo blind en doof is voor de vele schaduwkanten van islam dat hij zijn toevlucht neemt tot verdraaïng en aanstootgevende insinuaties. U weet nu: op het offerblok van de islam apologie wordt de waarheid geofferd. Alles is geoorloofd om de Gutmensch-mythe van de mooie islam in stand te houden.

Zie ook:
Dossier NOS Nieuws
Dossier Egypte

_____

Naema Tahir hekelt manipulatie NOS en 'broodje aap'-verkopers van schrijvende pers

.
Met dank aan Politiek Incorrect Blog vindt u hieronder een gesproken column van Naema Tahir over de manipulatieve NOS en intellectueel luie SvJ-kneusjes van andere media. Onder de video vindt u tevens de tekst van de column. Normaal gesproken publiceer ik zonder toestemming geen volledige teksten van anderen, maar vanwege het maatschappelijke belang maak ik een uitzondering. De zogenaamd "onafhankelijke" en "betrouwbare" NOS heeft immers ontzettend veel invloed op goedgelovige mensen en gaat daar niet met een verantwoordelijke manier mee om. Hoofdredacteur Marcel Gelauff is bovendien niet vatbaar voor kritiek. Dat is ronduit schandalig, want Gerlauff en consorten financieren hun manipulatieve, linkse propaganda met belastinggeld.

Er is enige ophef over PVV-Kamerlid Dion Graus. Deze pleitte recentelijk in de Tweede Kamer voor invoering van een 'perspolitie', om de 'hufterigheid' en 'schofterigheid' van journalisten aan te pakken. En masse is iedereen over hem heengevallen. Daar heb je die gekke Graus weer. Dat is toch die man die in de commissie De Wit zat, maar niet eens wist dat de ABN genationaliseerd is? En dan nu dit weer! Ha, ha, wat een sukkel!

Vrijwel niets is echter wat het lijkt. Zeker niet in de media. Bijna iedereen heeft wel in de krant gelezen dat Graus aan voormalig ABN Directeur Schmittmann vraagt ‘of het niet verstandiger was geweest als de ABN was genationaliseerd’. Waarop de laatste, volgens sommige journalisten verbijsterd en geamuseerd, antwoordt: ‘Maar de ANB is genationaliseerd’. De NOS is zo vriendelijk geweest het betreffende stukje uit de veel langere ondervraging te knippen en apart op het internet te zetten, zodat iedereen het snel even kan aanklikken en zelf ook kan zien wat een sukkel die Graus is. Succes gegarandeerd.

Helaas klopt er van het hele verhaal niets. Maar daar kom je alleen achter als je de moeite neemt de hele ondervraging van Schmittmann door Graus te bekijken. Die staat ook op het internet. Wie dat doet zal tot zijn schaamte bemerken dat Graus een hele andere vraag stelt. Namelijk of het niet verstandiger was geweest alleen de ABN en niet de overige Nederlandse Fortis delen te nationaliseren. Een idiote vraag is dit zeker niet. Het is het antwoord van Schmittmann dat niet adequaat is. Niet de vraag van Graus.

Ik ben geen sympathisant van de PVV. Maar eerlijk is eerlijk. Hier gebeuren dingen die niet deugen. Hier wordt iemand doelbewust zwartgemaakt. De NOS speelt hier een dubieuze rol. Evenals de overige media, die het apenverhaal klakkeloos verspreiden. Zo ga je ook uit pure frustratie roepen om een perspolitie, zoals Graus deed.

Geen serieus voorstel natuurlijk. Maar het legt wel de vinger op de wonde plek. Want dat er een probleem is met de media staat vast. Heel veel macht en bijna geen verplichting om daar verantwoordelijk mee om te gaan. Dat is de kern van het probleem.

Minister Donner zei ooit terecht dat ‘in elke andere tak van bedrijvigheid, waarvan de kwaliteit van zo groot belang is voor de samenleving, de wetgever allang had ingegrepen’. Een perspolitie gaat wat ver. Maar waarom niet, zoals geopperd door professor Barendrecht uit Tilburg, de media aansprakelijk maken voor de reputatieschade die ze aanrichten? Dat zou de objectiviteit van de nieuwsgaring flink bevorderen.

 

Zie ook:
Dossier NOS Nieuws
Dossier journalistiek
 
_____

NOS manipuleert beelden en misleidt daarmee schrijvende journalisten

.
Recent stapte PVV-Kamerlid Dion Graus uit de Commissie-De Wit, een parlementaire enquêtecommissie die de bankencrisis van 2008 onderzoekt. Graus verklaarde dat hij van de andere commissieleden niet vrijuit vragen mocht stellen over de bonuscultuur. Vervolgens beweerden allerlei journalisten dat dit niet de werkelijke reden voor zijn vertrek was. Zo stelden onder meer Bas Paternotte (HP/De Tijd), Sylvain Ephimenco (Trouw) en Johnny Quid (GeenStijl) dat Graus vanwege incompetentie uit de commissie was vertrokken. Zij baseerden zich daarbij vooral op een filmpje dat op de website van de NOS was te zien en op YouTube bewaard is gebleven. Dat filmpje was echter zodanig geknipt en geplakt, dat kijkers werden misleid. Kijk maar eens naar de onderstaande video en oordeel zelf.



De NOS heeft – na beklag van Dion Graus – nieuwe beelden op haar website geplaatst (deze keer onbewerkt). Desondanks hebben Bas Paternotte, Sylvain Ephimenco en Johnny Quid tot op heden de zaak niet rechtgezet. Laatstgenoemde is zelfs zo onverbeterlijk dat hij Graus gisteren nogmaals aanviel, wat hem overigens op nogal wat kritiek van GeenStijl-reaguurders kwam te staan (lees vooral het reaguursel van La Vie En Rose @ 12:51).

Zie ook:
Dossier NOS Journaal
Dossier journalistiek


_____

Desinformatie van Tariq Ramadan en Bertus Hendriks in Nieuwsuur

Afgelopen maandag besteedde Nieuwsuur uitgebreid aandacht aan de onrusten in de Arabische landen. De uitzending werd gepresenteerd door Mariëlle Tweebeeke, die overigens heel goed past bij de linkse en politiek-correcte signatuur van dat programma. Dat profiel is in de uitzending van afgelopen maandag alweer eens heel duidelijk te herkennen. Zo is er een interview met Tariq Ramadan, die op een opvallende manier door Tweebeeke wordt geïntroduceerd (vanaf 01:22:00):

Tariq Ramadan is filosoof en islamoloog. Hij doceert in Oxford, Marokko, Qatar en Japan. En eerder ook in Rotterdam.

Mariëlle Tweebeeke is hier erg spaarzaam met informatie over Tariq Ramadan. Opvallend is vooral dat Tweebeeke zegt dat Ramadan in Rotterdam doceerde, maar relevante informatie hierover verzwijgt.

In 2006 werd Ramadan als gasthoogleraar "Identiteit en Burgerschap" aan de Erasmus Universiteit Rotterdam benoemd. Dat gasthoogleraarschap werd door de gemeente Rotterdam bekostigd, die hem zelf als "bruggenbouwer" tussen moslims en niet-moslims in dienst nam. Ramadan was in 2006 al lang als wolf in schaapskleren ontmaskerd, maar desondanks werd Ramadan voor een jaarsalaris van in totaal 620.000 euro binnengehaald (tot vreugde van GroenLinks-wethouder Orhan Kaya, die sowieso graag belastinggeld over de balk smeet).

In 2009 kwam Tariq Ramadan echter alsnog in opspraak, toen de Gay Krant aantoonde dat Ramadan een dubbele tong heeft. De GroenLinks-wethouder Rik Grashoff (opvolger van de eerder genoemde Orhan Kaya) nam het destijds echter op voor Ramadan. Volgens hem waren de citaten van Ramadan in het artikel van de Gay Krant "onjuist, tendentieus, onvolledig en uit de context gerukt". Met de vertaling van de Gay Krant was in werkelijkheid echter niets mis, maar desondanks bleef een meerderheid in de Rotterdamse gemeenteraad hem steunen. Dat had Ramadan vooral te danken aan de wethouder Grashoff, zowel het College van burgemeester en wethouders als de gemeenteraad achter zich kreeg. Amanda Kluveld schreef destijds:

Zo kon het gebeuren dat Henk Krol de hoofdredacteur van de Gay Krant, in de Rotterdamse gemeenteraad door GroenLinks, het CDA en de PvdA nog altijd wordt neergezet als een leugenaar. Dit terwijl al lang en breed is aangetoond, dat de door de Gay Krant gemaakte vertaling van Ramadans uitspraken over vrouwen en homo’s, inhoudelijk niet verschilt van de vertaling die het Rotterdams college liet maken.

Zo kon het ook gebeuren dat het feit dat Krol een melding deed bij de politie vanwege de intimiderende en bedreigende bejegening door Ramadan en zijn medewerker, door het Rotterdamse College is genegeerd en de beveiliging van de Gay Krant op last van de politie, volledig buiten de discussie is gehouden.

Zo kon het bovendien gebeuren dat het College van Rotterdam vond dat er niets aan de hand was toen bleek dat Ramadan in het openbaar had gebeden voor de islamitische martelaren in Palestina, Tsjetsjenië, Afghanistan, Marokko, Algerije, Tunesië, Egypte, Soedan en Kasjmir, voor de overwinning van de Palestijnen op de vijand van het geloof en voor het zegevieren van de islam.

Van het gebed waarover Amanda Kluveld schreef is een video:



Uiteindelijk werd Tariq Ramadan echter toch ontslagen als gasthoogleraar en "bruggenbouwer". Ramadan kwam namelijk opnieuw in opspraak. Dit maal werd bekend dat hij een programma op de Iraanse staatszender Press TV presenteerde. Ramadan vocht het ontslag als "bruggenbouwer" jurische aan, maar de Rotterdamse rechtbank oordeelde dat het ontslag rechtmatig was.

Natuurlijk kan Mariëlle Tweebeeke de Nieuwsuur-kijkers niet alles over de Rotterdamse affaire vertellen, maar juist alles verzwijgen is journalistiek gezien een grote fout.

Er gaat echter meer mis tijdens het interview. Mariëlle Tweebeeke geeft de islamist met de dubbele tong namelijk alle ruimte om zijn propaganda te verkondigen, zonder kritische (vervolg-)vragen te stellen. Tariq Ramadan zegt bijvoorbeeld dat hij hoopt op "democratische processen" en "dat het overal gebeurt". Hij noemt vervolgens Afghanistan en Iran, maar ook Israël. Over het laatstgenoemde land zegt hij:

De regering daar moet naar de mensen luisteren die meer rechten willen voor de Palestijnen.

Het is opvallend dat Tariq Ramadan Israël in een adem noemt met Iran, een land waar op "overspel", homoseksualiteit en "afvalligheid" de doodstraf staat. Israël is daarentegen een democratische rechtsstaat, waar dat soort barbaarse straffen niet voorkomen. Het is bovendien een staat waar Palestijnen met een Israëlisch paspoort hun eigen volksvertegenwoordigers kunnen kiezen (onder meer in het Israëlische parlement, waarvan Arabische politici als Ahmad Tibi deel uit maken).

Of bedoelt Tariq Ramadan de Palestijnse gebieden? In de Gazastrook en op de Westelijke Jordaanoever hebben de Palestijnen sinds enkele jaren zelfbestuur. Dat is nou niet bepaald een succes te noemen. Ondanks gigantische geldstromen uit de Verenigde Staten en Europa, zijn dat onontwikkelde gebieden gebleven. Het meest dramatische voorbeeld daarvan is de Gazastrook, waar radicaal-islamitische terreurorganisatie Hamas aan de macht is gekomen.

Dit alles moet Mariëlle Tweebeeke als journalist weten. Desondanks stelt zij geen kritische vervolg-vraag. Zij had bijvoorbeeld kunnen vragen of Ramadan van daadwerkelijk van mening is dat Israël met Iran kan worden vergeleken.

Helemaal mis gaat het vanaf 01:23:24, als Mariëlle Tweebeeke het volgende vraagt:

(...) het Westen vreest de Moslimbroederschap. Begrijpt u dat?

De vraag is op zich relevant, al zou men kunnen aantekenen dat in het Westen de Moslimbroederschap juist vaak wordt vergoelijkt, onder meer door Bertus Hendriks, de "deskundige" die Nieuwsuur zelf vaak uitnodigt om in de studio het Midden-Oosten en Noord-Afrika te bespreken.

Kwalijker is echter dat Mariëlle Tweebeeke haar vraag aan Tariq Ramadan stelt, zonder te vermelden dat Ramadan zelf (familie-)banden met de Moslimbroederschap heeft. Zijn grootvader Hassan al-Banna was nota bene de oprichter van de Moslimbroederschap. Bovendien komen de standpunten die Ramadan in bijzijn van strikt islamitische gezelschappen verkondigd overeen met die van de Moslimbroederschap.

De vraag die Mariëlle Tweebeeke over de Westerse vrees voor de Moslimbroederschap stelt, beantwoordt hij overigens ontwijkend:

Het Westen moet af van die tweeledige kijk op moslimlanden, dat het dictaturen of radicaal islamitische landen zijn. (...) Maar zo is het niet. Kijk wat Hillary Clinton vandaag in Genève zei. Zij had het over de universele hang naar waardigheid en vrijheid.

Zijn antwoord gaat helemaal niet over de Moslimbroederschap. Dat is veelzeggend. Bovendien zijn moslimlanden tot op heden juist wel te verdelen in dictaturen of radicaal-islamitische landen. Zelfs in het zogenaamd "moderne" moslimland Turkije heeft de islamistische AKP van Recep Tayyip Erdogan de macht. Geen wonder dat Hitlers boek Mein Kampf enkele jaren geleden op de Turkse bestsellerlijst stond.

Het tweede deel van het interview met Tariq Ramadan begint vanaf 01:46:47. Hij zegt dan onder meer het volgende:

De populisten in uw land zijn heel gevaarlijk. Volgens Wilders kunnen moslims per definitie niet democratisch zijn, omdat hun religie dat niet toestaat. Maar kijk nu naar het Midden-Oosten. Ze zeggen daar precies hetzelfde als jullie. Dezelfde waarden en principes.

Tariq Ramadan liegt als hij zegt dat Geert Wilders meent dat moslims per defintie niet democratisch zijn. Dat heeft Wilders namelijk nooit beweerd. Wel is Wilders van opvatting dat de islam onverenigbaar is met democratie. De islam is volgens Wilders namelijk een politieke ideologie met religieuze kenmerken, die naar wereldheerschappij streeft en niet-moslims als minderwaardig beschouwt. Wilders heeft altijd benadrukt dat moslims wel democratisch kunnen zijn, als zij zich althans niet strikt aan de regels van de islam houden. Denk bijvoorbeeld aan de Duitse politicoloog Hamad Abdel-Samad, die zich weliswaar moslim noemt, maar desondanks een democraat in hart en nieren is. Natuurlijk wenst Wilders dat moslims zich helemaal van de islam bevrijden, maar dat is alweer een ander verhaal.

Ramadans bewering dat de moslims in het Midden-Oosten "dezelfde waarden en principes" hebben als de mensen in het Westen is overigens ook een leugen. Zoals ik reeds eerder schreef, blijkt uit een recent opinie-onderzoek dat veel Egyptenaren een grotere rol voor de islam in de politiek willen. Zo wil 82 procent van de Egyptenaren de doodstraf voor overspel en 84 procent steunt dezelfde straf voor het verlaten van de islam. Dit zijn nou niet bepaald waarden en principes die overeen komen met die in het Westen.

Mariëlle Tweebeeke slikt de leugens van Tariq Ramadan echter als zoete koek en richt zich vervolgens tot Bertus Hendriks, die in de studio als "deskundige" met haar aan tafel zit:

Ja, Bertus, dit was nog even Tariq Ramadan, die eigenlijk zegt van: Laat je niets wijs maken, ook moslims willen gewoon democratie.

Bertus Hendriks reageert daarop als volgt:

Ja, kijk, de mensen die denken dat er een soort genetische, geprogrammeerde toestand is waardoor een moslim geen democraat kan zijn, die kunnen niet uit de weg met de huidige ontwikkelingen. Want die kunnen dat niet verklaren. En dat komt omdat ze niet willen inzien dat de achterstand in de Arabische wereld en alle problemen die ze daar gedaan hebben (...) met de sociale, politieke en geopolitieke context te maken [hebben] en niet met de tekst van de koran of van de traditie die zij elke dag in de moskee horen, zoals Wilders en zijn aanhang ons willen doen geloven.

Deze opmerkingen van Bertus Hendriks zijn ronduit schandalig. Hij zet Geert Wilders en zijn aanhangers neer als een soort racisten, die zogenaamd denken dat moslims genetisch afwijken van niet-moslims. Hendriks haalt er net niet de rassentheorieën van de nazi's bij. Nieuwsuur-presentator Mariëlle Tweebeeke laat Hendriks echter alle ruimte om die verschrikkelijke aantijging ongestoord te maken. Is deze aantijging volgens Tweebeeke soms zo "normaal" dat zij Hendriks niet wil tegenspreken? Of is zij het zelfs met Hendriks eens? Het is, hoe dan ook, een grote schande.

Na de eerste zin van zijn antwoord, beweert Bertus Hendriks ook nog de problemen in "de Arabische wereld" niets met de islam te maken hebben. Als islam-apologeet vindt hij alleen de "sociale, politieke en geopolitieke context" relevant. Recent wees ik echter op een interessant artikel van Leo Müller, waaruit bleek dat de rigiditeit van de islam funest is voor het Midden-Oosten.

Uiteraard spelen ook sociale en (geo-)politieke factoren een rol, maar het is opvallend dat Hendriks religieuze én culturele factoren wil negeren. Wil hij, als prominent lid van het Nederlands Palestina Komitee (NPK), soms de aandacht vestigen op Israël (politieke factor) en de Verenigde Staten (geopolitieke factor). Zijn geliefde Arabieren geven in ieder geval steeds Israël en de VS de schuld van alles wat er in het Midden-Oosten mis gaat. Dat gebeurde overigens ook tijdens de protesten in Egypte en Libië. Aangezien Bertus Hendriks lid is van de postmodern-antisemitische NPK, zou het mij niets verbazen als hij er stiekem net zo over denkt.

Blijft de vraag waarom lieden als Tariq Ramadan en Bertus Hendriks in Nieuwuur alle ruimte krijgen hun propaganda te verkondigen. Is het een gevolg van het islam-apologisme die ook bij de Nieuwsuur-medewerkers zelf heerst? De beschamende naïviteit van VS-verslaggever Eelco Bosch van Rosenthal leidde er al eens toe dat de kijkers van Nieuwsuur op grote schaal desinformatie over de "Ground Zero"-moskee door de strot kregen geduwd.

Nu is dit ook het geval met betrekking tot de protesten in het Midden-Oosten en Noord-Afrika. In Nieuwsuur worden bijna alleen halleluja-verhalen over die protesten verkondigd. Kritische kanttekeningen ontbreken. Wat draagt een interview met een islamistische wolf in schaapskleren (Tariq Ramadan) bij aan de berichtgeving over het Midden-Oosten, Noord-Afrika en vooral de Moslimbroederschap? Waarom geen interview met de historicus Niall Ferguson, die recent overigens voor Newsweek een interessant artikel over revoluties schreef. Uiteraard mogen lieden als Tariq Ramadan en Bertus Hendriks worden geïnterview, maar enige pluriformiteit in opinies is gewenst. Dat ontbreekt in Nieuwsuur echter volkomen (zoals zo vaak). De makers van Nieuwsuur kunnen dan wel beweren dat hun programma "onafhankelijk" en "onpartijdig" is, maar zij maken die pretenties niet waar.


_____

Islam-apologeten vergoelijken de Moslimbroederschap

Gisteren publiceerde de Volkskrant een uitstekend artikel van Hala Naoum Nehme, waarin de desinformatie over de Moslimbroederschap door "deskundigen" als Bertus Hendriks aan de kaak wordt gesteld. Vandaag blijkt uit een column van Bart Jan Spruyt dat deze desinformatie beleid is. De van oorsprong Egyptische Monique Samuel mocht het van de NOS namelijk niet over twee aanslagen op koptische kerken in Egypte hebben. "De NOS is bang voor islamofoob te worden uitgemaakt", zo wordt Samuel door Spruyt geciteerd. De NOS verzwijgt dus, vanwege een niet-journalistieke reden, relevante informatie over Egypte.

Het is overigens onbegrijpelijk waarop de vrees van de NOS is gebaseerd. Programma's als het NOS Journaal en Nieuwsuur (een coproductie van de NOS en de NTR) zijn doorgaans immers zeer islam-apologetisch. Wil de NOS soms nóg islam-apologetischer worden, zoals bijvoorbeeld de Arabische zender Al Jazeera? Gezien de politiek-correcte waan waaraan de publieke omroep lijdt, kan men dat niet uitsluiten.

Islam-apologisme is echter geen typisch Nederlands probleem. Het is bijvoorbeeld veelzeggend dat nota bene de inlichtingenchef van de Obama-regering beweert dat de Moslimbroederschap in Egypte "grotendeels seculier" is. Van een politiek-correcte nitwit als Job Cohen kan men dergelijke uitspraken verwachten, maar niet van iemand die de Amerikaanse president moet adviseren inzake nationale veiligheid. Met dit soort adviseurs is het geen wonder dat de Obama-regering er een potje van maakt. Dat ziet ook de historicus Niall Ferguson, de vriend van Ayaan Hirsi Ali. In de volgende video onderwijst hij Mika Brzezinski (van de linkse Amerikaanse nieuwszender MSNBC) inzake de Moslimbroederschap:




_____

Eelco Bosch van Rosenthal is naïef

Afgelopen dinsdag zond Nieuwsuur een reportage uit waarin Eelco Bosch van Rosenthal uitgebreid met Daisy Khan sprak. Laatstgenoemde is de vrouw van Feisal Abdul Rauf, de imam van het geplande islamitisch centrum vlakbij Ground Zero in New York. Bosch van Rosenthal stelde geen enkele kritische vraag aan Daisy Khan. Daar was echter wel aanleiding voor. Carel Brendel formuleerde acht kritische vragen die eigenlijk aan bod hadden moeten komen.

Via Twitter beweert Eelco Bosch van Rosenthal daarentegen dat kritische vragen over imam Rauf en de "Ground Zero-moskee" overbodig zijn. Volgens hem is de meeste kritiek op Rauf en zijn project weerlegd. Bosch van Rosenthal verwijst daarbij naar vragen en anwoorden van FactCheck, zogenaamd een onafhankelijke website. Voordat ik specifiek wat vragen en antwoorden over Rauf bespreek, wil ik er op wijzen dat FactCheck op mij helemaal geen onafhankelijke indruk maakt. Ik heb op die website niet alleen de vragen en antwoorden over Rauf en zijn project bekeken, maar ook wat andere onderwerpen. Steeds weer opnieuw leveren de vragen antwoorden op die passen bij een linkse en politiek-correcte signatuur. Voor zover FactCheck geen essentiële informatie weg laat, wordt de informatie wel wordt vermeld vaak op een linkse en politiek-correcte manier geïnterpreteerd. Dat de mensen achter FactCheck onafhankelijkheid claimen, betekent niet dat bezoekers daarop ook kunnen vertrouwen. Een bezoeker doet er goed aan de website kritisch te lezen en bovendien andere bronnen te raadplegen. Dat heb ik, in tegenstelling tot Bosch van Rosenthal, gedaan. De focus van de rest van dit artikel ligt op de eerder genoemde imam van de geplande "Ground Zero-moskee".

Op de vraag of imam Feisal Abdul Rauf een "radicaal" is, antwoorden de auteurs van de tekst op FactCheck dat zij daarvoor geen bewijs voor gevonden hebben. De onderbouwing van dit opmerkelijke antwoord is uiterst zwak te noemen. FactCheck onderbouwt haar mening met informatie die Raufs gematigdheid zou moeten bewijzen, maar de interpretatie van die informatie rammelt aan alle kanten. Hieronder zal ik puntsgewijs de informatie van FactCheck bespreken.

FactCheck verwijst naar het feit dat Feisal Abdul Rauf voor FBI-agenten trainde in "cultural awareness". Dat is echter geen sterk bewijs voor Raufs gematigdheid. Na de aanslagen van 11 september 2001 kregen FBI-agenten jarenlang "cultural awareness"-training van leden van de Council on American-Islamic Relations (CAIR). Hoewel deze islamitische "burgerrechtenbeweging" zich naar buiten toe vaak als "gematigd" presenteert, zijn er talloze bewijzen dat deze islamitische organisatie juist radicaal van aard is. Er zijn zelfs verschillende CAIR-medewerkers voor terrorisme veroordeeld, zoals Randall "Ismail" Royer, die deel uitmaakte van de "Virginia jihad group". Desondanks werkte de FBI, waarschijnlijk bij gebrek aan échte "gematigde" islamitische organisaties, jarenlang samen met CAIR. Pas in 2008 verbrak de FBI haar banden met deze radicaal-islamitische organisatie.

FactCheck probeert de zogenaamde "gematigdheid" van Feisal Abdul Rauf ook te onderbouwen met twee reizen naar het Midden-Oosten, die door het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken waren georganiseerd. De eerste reis vond plaats in 2007, toen George W. Bush president was. De tweede reis vond recent plaats, onder verantwoordelijkheid van de regering van Barack Obama. Volgens FactCheck waren de reizen georganiseerd om in het Midden-Oosten over religieuze tolerantie en de islam in de Verenigde Staten te praten (als Rauf de standpunten van zijn vrouw Daisy Khan deelt, zal het waarschijnlijk een klaagzang over "moslimhaat" de VS zijn geworden). Zowel de Bush-regering als de Obama-regering staan er overigens om bekend — al dan niet in het kader van Realpolitik — samen te werken met radicale islamieten, met name wat betreft buitenlands beleid. Dat men Rauf op een reis naar het Midden-Oosten stuurt, zegt dus niet zoveel. En dan helpt het ook niet dat FactCheck de sussende woorden van een "assistant secretary of state for public affairs" (lees: woordvoerder van het ministerie van Buitenlandse Zaken) aanhaalt.

FactCheck beweert vervolgens dat Feisal Abdul Rauf een aanhanger is van het soefisme, een enigszins "liberale" stroming binnen de islam. Rauf mag dan zelf wel beweren een soefist te zijn, de vraag is of hem dat daadwerkelijk "gematigd" maakt (die vraag staat overigens los van de aard het soefisme zelf, waarover ik mij hier niet uit laat). Hoewel Rauf tegenover Westerse journalisten doet alsof hij relatief "gematigd" is, doet hij in een interview op de Arabische website hadielislam.com radicaal-islamitische uitspraken. Hij zegt dat het belangrijk is de fundamenten van de sharia te implementeren, die volgens hem vereist zijn voor het regeren van een staat. Die fundamenten van de sharia kunnen wat Rauf betreft op verschillende manieren worden geïmplementeerd, bijvoorbeeld via democratie. Het moge duidelijk zijn dat er van democratische rechtsstaten uiteindelijk niets over blijft als men via het democratische proces de fundamenten van de sharia implementeert (en met andere woorden de democratische rechtsstaat democratisch afschaft). Rauf noemt zich zelf dan wel een soefist, maar zijn uitspraken over de sharia tonen aan dat hij een radicale islamiet is. FactCheck staart zich blind op het label "soefisme". Dat is zeer naïef.

Het is ook naïef dat Eelco Bosch van Rosenthal de antwoorden op FactCheck als zoete koek slikt. De informatie die FactCheck geeft om de zogenaamde "gematigdheid" van Feisal Abdul Rauf aan te tonen voldoet immers niet. De interpretatie door FactCheck van die informatie is bovendien uitermate zwak. De vraag of Rauf een radicaal is moet — mede op grond van de informatie die ik zelf heb aangedragen — juist bevestigend worden beantwoord.


_____