Waarom wij bang zijn voor de islam: 1400 jaar jihad

.

Hieronder vindt u de interessante lezing Why We Are Afraid: A 1400-Year Secret van de Amerikaan Bill Warner (directeur van het Center for the Study of Political Islam). Volgens Warner is de val van het Romeinse Rijk niet door Germaanse "barbaren" veroorzaakt, maar door continue jihad in het Midden-Oosten, Noord-Afrika en Zuid-Europa. Persoonlijk vindt ik deze stelling kort door de bocht, want het Romeinse Rijk was al voor de opkomst van de islam in verval. Desondanks heeft hij een punt. In het Midden-Oosten, Noord-Afrika en Zuid-Europa is de klassieke beschaving uiteindelijk door islamitische veroveringsoorlogen ten onder gegaan. Denk bijvoorbeeld aan de oorlogen die Arabieren, Seltsjoeken en Ottomanen eeuwenlang voerden tegen het Byzantijnse Rijk (Oost-Romeinse Rijk). Ook buiten het Byzantijnse deel van Europa hadden de islamitische plunder- en veroveringstochten een desastreuze impact. Vanaf de vroege Middeleeuwen werd Zuidwest-Europa honderden jaren lang geterroriseerd door islamitische agressie. De Arabieren veroverden onder meer Spanje en Sicilië, maar ook andere gebieden waren niet veilig (de Arabieren vielen zelfs Zuid-Frankrijk binnen, waar zij tijdens de slag bij Poitiers werden verslagen). Het mediterrane gebied werd daardoor een gevaarlijk gebied voor christenen en joden. De handel over de Middellandse Zee stokte en veel Europeanen werden gedood, tot slaaf gemaakt, of gedwongen bekeerd. Terecht wijst Warner op de ellende van 1400 jaar jihad, waar politiek-correcte lieden liever hun ogen voor sluiten. Dat laatste blijkt onder meer uit het huidige geschiedenisonderwijs, waarin dit deel van de geschiedenis wordt verzwegen of vergoelijkt. Dat was vroeger wel anders. 

Zie ook:

Who Really Killed the Pax Romana?

The Golden Age of Islam - A Second Look

De Waarheid over de Kruistochten en de Islamitische Jihad

Dhimmitude for Dummies

_____

Hans Jansen over Petra Stienen, Bertus Hendriks en de 'Arabische Lente'

.

Petra Stienen en Bertus Hendriks

Hieronder vindt u een citaat uit een toespraak van de Arabist Hans Jansen tijdens De Avond van de Polemiek in De Balie te Amsterdam (2 november 2012). Ik heb er enkele relevante links aan toegevoegd.

Petra heeft samen met de activist drs. Bertus Hendriks, tevens cateraar en sommelier voor de Amsterdamse rechterlijke macht, op de Nederlandse staatstelevisie het beeld geschapen dat de Arabische lente een bevrijdings-festival is, in plaats van een bewust gecreëerde chaos die zal uitlopen op een reeks van staatsgrepen door sharia-fundamentalisten en beroeps-moslims. 

Zie ook:

Dossier Midden-Oosten en Noord-Afrika

Dossier publieke omroep

_____

Jonge haatprediker toont genocidaal karakter van islamitisch antisemitisme

.

Hieronder vindt u een – door MEMRI vertaald – fragment van een recente uitzending op Al Rahma TV (een Egyptische televisiezender).

Zie ook:

Egypt: Muslim child preacher lovingly recalls genocidal antisemitic hadith, Robert Spencer, Jihad Watch, 16 januari 2012

Palestinian Authority Mufti calls for genocide of Jews quoting Islamic Hadith, Vlad Tepes, 15 januari 2012

“One day we shall kill all the Jews”, Sam van Rooy, Knack.be, 27 december 2011

Al-Azhar & 'De jood achter de boom', Lux et Libertas, 23 december 2011

Muslim Anti-Semitism and the Arab Spring, Daniel Greenfield, Sultan Knish, 29 november 2011

Antisemitische bloedsprookjes op Egyptische TV, Lux et Libertas, 23 juli 2011

'Joden werden naar Palestina gebracht voor het Grote Bloedbad', Lux et Libertas, 17 mei 2011

Antisemitische geschiedvervalsing op Egyptische TV-zender, Lux et Libertas, 12 januari 2011

_____

Tunesische kandidaat-premier Hamadi Jebali kondigt 'zesde kalifaat' aan

.
De zogenaamd "gematigde" Hamadi Jebali (ook wel: Hamadi Al-Jabali of Hamadi Jebeli) werd vorige maand door de Tunesische Ennahda-partij naar voren geschoven voor als toekomstig premier. Het label "gematigd" heeft in Noord-Afrika echter nauwelijks wat te betekenen. De islamist – die een eeltplek op zijn voorhoofd heeft ten gevolge van veelvuldig bidden – kondigde recent het "zesde kalifaat" (een nieuw moslimrijk) aan. Jebali toont eens te meer aan dat de – door naïeve goedmensen gehypte – "Arabische Lente" in werkelijkheid een islamistische revolutie was. Volksverlakkers als Tariq Ramadan, Bertus Hendriks en Mariëlle Tweebeeke verkochten knollen voor citroenen, terwijl nuchtere denkers als Martin Bosma dit overigens meteen in de gaten hadden.



Zie ook:
"Steinigung finden viele gerecht", Richard Herzinger & Claus Christian Malzahn, Welt Online, 30 oktober 2011
(een Nederlandse vertaling vindt u hier)
Hala Naoum Néhmé over de 'Arabische herfst', Lux et Libertas, 15 oktober 2011
Tunesische moslims vallen tv-station aan om vertoning animatiefilm, Jeroen Visser, Trouw.nl, 9 oktober 2011
De Arabische lente was een mediahype, Joost Niemöller, Joost-Niemoller.nl, 31 juli 2011
Tunisia: Birthplace of the Arab Spring fears Islamist insurgence, Andrew Gilligan, Telegraph.co.uk, 28 mei 2011

_____

Barack Obama hopeloos naïef inzake de 'Arabische Lente'

.
De Amerikaanse president Barack Obama is hopeloos naïef inzake de "Arabische Lente" in Egypte en andere Arabische landen. Of zou hij, zoals Tariq Ramadan en Bertus Hendriks, bewust liegen? Hoe dan ook, hij komt er schijnbaar mee weg. De journalisten van de mainstream media gedragen zich namelijk als kritiekloze cheerleaders van Obama, die gerechtvaardigde kritiek op zijn functioneren negeren. Gelukkig zijn er nog kritische bloggers, die niet aan het Obamamessiah-syndroom lijden. Kijk maar eens naar de onderstaande video, waarin Obamas uitspraken met de Egyptische werkelijkheid worden vergeleken.



Zie ook:

Video: Sheikh Qaradawi in Tahrir Square (with translation)

In Tunesië kruipen de islamisten uit hun holen
 
 
_____

Bernard Lewis over Egypte

.
The Wall Street Journal publiceerde vandaag een interview met Brits-Amerikaanse historicus Bernard Lewis, onder meer bekend van zijn boek What Went Wrong?: The Clash Between Islam and Modernity in the Middle East (een boekrecensie is te vinden op Liberales). Hieronder vindt u een passage van het interview, waaraan ik relevante links heb toegevoegd.

Egypt is a (...) complicated case, Mr. Lewis says. Already the young, liberal protesters who led the revolution in Tahrir Square are being pushed aside by the military-Muslim Brotherhood complex. Hasty elections, which could come as soon as September, might sweep the Muslim Brotherhood into power. That would be "a very dangerous situation," he warns. "We should have no illusions about the Muslim Brotherhood, who they are and what they want."

And yet Western commentators seem determined to harbor such illusions. Take their treatment of Sheikh Yusuf Qaradawi. The highly popular, charismatic cleric has said that Hitler "managed to put [the Jews] in their place" and that the Holocaust "was divine punishment for them."

Yet following a sermon Sheikh Qaradawi delivered to more than a million in Cairo following Mubarak's ouster, New York Times reporter David D. Kirkpatrick wrote that the cleric "struck themes of democracy and pluralism, long hallmarks of his writing and preaching." Mr. Kirkpatrick added: "Scholars who have studied his work say Sheik Qaradawi has long argued that Islamic law supports the idea of a pluralistic, multiparty, civil democracy."

Professor Lewis has been here before. As the Iranian revolution was beginning in the late 1970s, the name of Ayatollah Ruhollah Khomeini was starting to appear in the Western press. "I was at Princeton and I must confess I never heard of Khomeini. Who had? So I did what one normally does in this world of mine: I went to the university library and looked up Khomeini and, sure enough, it was there."

'It" was a short book called "Islamic Government"—now known as Khomeini's Mein Kampf—available in Persian and Arabic. Mr. Lewis checked out both copies and began reading. "It became perfectly clear who he was and what his aims were. And that all of this talk at the time about [him] being a step forward and a move toward greater freedom was absolute nonsense," recalls Mr. Lewis.

"I tried to bring this to the attention of people here. The New York Times wouldn't touch it. They said 'We don't think this would interest our readers.'

_____

Martin Bosma over de 'Arabische Lente'

.
Hieronder volgt een passage uit een column (via HVV) van Martin Bosma in NRC Handelsblad. De tekst is door mij voorzien van links om nog wat extra informatie te geven.

De communis opinio is dat er sprake is van een Arabische Lente.

De gedeelde wijsheid is: we staan aan de vooravond van iets fantastisch, iets wonderbaarlijks, iets historisch.

Eeuwenlang heette het Barbarije, maar geef het een maand of wat en dat gebied zal plotsklaps veranderen in een schitterende oase, gekenmerkt door pluralistische, seculiere democratieën, gezellige grand cafés, vrijmoedige, intellectuele discussie en hier en daar een lesbische praatgroep. En Facebook natuurlijk, vooral heel veel Facebook. Het Midden-Oosten zal de kroon op de schepping worden. En Bertus Hendriks zag dat het goed was.

Testbeeld Hendriks — ex-Palestina Komitee Nederland — vertelt avond aan avond dat de Moslimbroederschap eigenlijk een soort Leger des Heils is. Zelfs Tariq Ramadan wordt geboekt om nog eens uit te leggen dat Wilders helemaal ernaast zit.

(...)

'Iedereen' is het weer met elkaar eens, maar voorlopig is het Midden-Oosten nog niet echt op weg naar het paradijs van George Soros en Jimmy Carter. Een waarlijke democratie, gebaseerd op een samenleving die doordrenkt is met islam, koran, sharia en jihad — ik zie 't niet gebeuren. Dat vele moslims oprecht naar vrijheid hunkeren, brengt daarin geen verandering.

Villamedia meldt overigens dat NRC Handelsblad tussen nu en september alweer stopt met de column van Martin Bosma (eerder al verloor Afshin Ellian zijn column). NRC-"Gutmenschen" zien namelijk liever columns van oogkleppen-dragende nitwits in hun krant, al noemt NRC-hoofdredacteur Peter Vandermeersch officieel een andere reden voor het vertrek van Bosma.


 
_____

Desinformatie van Tariq Ramadan en Bertus Hendriks in Nieuwsuur

Afgelopen maandag besteedde Nieuwsuur uitgebreid aandacht aan de onrusten in de Arabische landen. De uitzending werd gepresenteerd door Mariëlle Tweebeeke, die overigens heel goed past bij de linkse en politiek-correcte signatuur van dat programma. Dat profiel is in de uitzending van afgelopen maandag alweer eens heel duidelijk te herkennen. Zo is er een interview met Tariq Ramadan, die op een opvallende manier door Tweebeeke wordt geïntroduceerd (vanaf 01:22:00):

Tariq Ramadan is filosoof en islamoloog. Hij doceert in Oxford, Marokko, Qatar en Japan. En eerder ook in Rotterdam.

Mariëlle Tweebeeke is hier erg spaarzaam met informatie over Tariq Ramadan. Opvallend is vooral dat Tweebeeke zegt dat Ramadan in Rotterdam doceerde, maar relevante informatie hierover verzwijgt.

In 2006 werd Ramadan als gasthoogleraar "Identiteit en Burgerschap" aan de Erasmus Universiteit Rotterdam benoemd. Dat gasthoogleraarschap werd door de gemeente Rotterdam bekostigd, die hem zelf als "bruggenbouwer" tussen moslims en niet-moslims in dienst nam. Ramadan was in 2006 al lang als wolf in schaapskleren ontmaskerd, maar desondanks werd Ramadan voor een jaarsalaris van in totaal 620.000 euro binnengehaald (tot vreugde van GroenLinks-wethouder Orhan Kaya, die sowieso graag belastinggeld over de balk smeet).

In 2009 kwam Tariq Ramadan echter alsnog in opspraak, toen de Gay Krant aantoonde dat Ramadan een dubbele tong heeft. De GroenLinks-wethouder Rik Grashoff (opvolger van de eerder genoemde Orhan Kaya) nam het destijds echter op voor Ramadan. Volgens hem waren de citaten van Ramadan in het artikel van de Gay Krant "onjuist, tendentieus, onvolledig en uit de context gerukt". Met de vertaling van de Gay Krant was in werkelijkheid echter niets mis, maar desondanks bleef een meerderheid in de Rotterdamse gemeenteraad hem steunen. Dat had Ramadan vooral te danken aan de wethouder Grashoff, zowel het College van burgemeester en wethouders als de gemeenteraad achter zich kreeg. Amanda Kluveld schreef destijds:

Zo kon het gebeuren dat Henk Krol de hoofdredacteur van de Gay Krant, in de Rotterdamse gemeenteraad door GroenLinks, het CDA en de PvdA nog altijd wordt neergezet als een leugenaar. Dit terwijl al lang en breed is aangetoond, dat de door de Gay Krant gemaakte vertaling van Ramadans uitspraken over vrouwen en homo’s, inhoudelijk niet verschilt van de vertaling die het Rotterdams college liet maken.

Zo kon het ook gebeuren dat het feit dat Krol een melding deed bij de politie vanwege de intimiderende en bedreigende bejegening door Ramadan en zijn medewerker, door het Rotterdamse College is genegeerd en de beveiliging van de Gay Krant op last van de politie, volledig buiten de discussie is gehouden.

Zo kon het bovendien gebeuren dat het College van Rotterdam vond dat er niets aan de hand was toen bleek dat Ramadan in het openbaar had gebeden voor de islamitische martelaren in Palestina, Tsjetsjenië, Afghanistan, Marokko, Algerije, Tunesië, Egypte, Soedan en Kasjmir, voor de overwinning van de Palestijnen op de vijand van het geloof en voor het zegevieren van de islam.

Van het gebed waarover Amanda Kluveld schreef is een video:



Uiteindelijk werd Tariq Ramadan echter toch ontslagen als gasthoogleraar en "bruggenbouwer". Ramadan kwam namelijk opnieuw in opspraak. Dit maal werd bekend dat hij een programma op de Iraanse staatszender Press TV presenteerde. Ramadan vocht het ontslag als "bruggenbouwer" jurische aan, maar de Rotterdamse rechtbank oordeelde dat het ontslag rechtmatig was.

Natuurlijk kan Mariëlle Tweebeeke de Nieuwsuur-kijkers niet alles over de Rotterdamse affaire vertellen, maar juist alles verzwijgen is journalistiek gezien een grote fout.

Er gaat echter meer mis tijdens het interview. Mariëlle Tweebeeke geeft de islamist met de dubbele tong namelijk alle ruimte om zijn propaganda te verkondigen, zonder kritische (vervolg-)vragen te stellen. Tariq Ramadan zegt bijvoorbeeld dat hij hoopt op "democratische processen" en "dat het overal gebeurt". Hij noemt vervolgens Afghanistan en Iran, maar ook Israël. Over het laatstgenoemde land zegt hij:

De regering daar moet naar de mensen luisteren die meer rechten willen voor de Palestijnen.

Het is opvallend dat Tariq Ramadan Israël in een adem noemt met Iran, een land waar op "overspel", homoseksualiteit en "afvalligheid" de doodstraf staat. Israël is daarentegen een democratische rechtsstaat, waar dat soort barbaarse straffen niet voorkomen. Het is bovendien een staat waar Palestijnen met een Israëlisch paspoort hun eigen volksvertegenwoordigers kunnen kiezen (onder meer in het Israëlische parlement, waarvan Arabische politici als Ahmad Tibi deel uit maken).

Of bedoelt Tariq Ramadan de Palestijnse gebieden? In de Gazastrook en op de Westelijke Jordaanoever hebben de Palestijnen sinds enkele jaren zelfbestuur. Dat is nou niet bepaald een succes te noemen. Ondanks gigantische geldstromen uit de Verenigde Staten en Europa, zijn dat onontwikkelde gebieden gebleven. Het meest dramatische voorbeeld daarvan is de Gazastrook, waar radicaal-islamitische terreurorganisatie Hamas aan de macht is gekomen.

Dit alles moet Mariëlle Tweebeeke als journalist weten. Desondanks stelt zij geen kritische vervolg-vraag. Zij had bijvoorbeeld kunnen vragen of Ramadan van daadwerkelijk van mening is dat Israël met Iran kan worden vergeleken.

Helemaal mis gaat het vanaf 01:23:24, als Mariëlle Tweebeeke het volgende vraagt:

(...) het Westen vreest de Moslimbroederschap. Begrijpt u dat?

De vraag is op zich relevant, al zou men kunnen aantekenen dat in het Westen de Moslimbroederschap juist vaak wordt vergoelijkt, onder meer door Bertus Hendriks, de "deskundige" die Nieuwsuur zelf vaak uitnodigt om in de studio het Midden-Oosten en Noord-Afrika te bespreken.

Kwalijker is echter dat Mariëlle Tweebeeke haar vraag aan Tariq Ramadan stelt, zonder te vermelden dat Ramadan zelf (familie-)banden met de Moslimbroederschap heeft. Zijn grootvader Hassan al-Banna was nota bene de oprichter van de Moslimbroederschap. Bovendien komen de standpunten die Ramadan in bijzijn van strikt islamitische gezelschappen verkondigd overeen met die van de Moslimbroederschap.

De vraag die Mariëlle Tweebeeke over de Westerse vrees voor de Moslimbroederschap stelt, beantwoordt hij overigens ontwijkend:

Het Westen moet af van die tweeledige kijk op moslimlanden, dat het dictaturen of radicaal islamitische landen zijn. (...) Maar zo is het niet. Kijk wat Hillary Clinton vandaag in Genève zei. Zij had het over de universele hang naar waardigheid en vrijheid.

Zijn antwoord gaat helemaal niet over de Moslimbroederschap. Dat is veelzeggend. Bovendien zijn moslimlanden tot op heden juist wel te verdelen in dictaturen of radicaal-islamitische landen. Zelfs in het zogenaamd "moderne" moslimland Turkije heeft de islamistische AKP van Recep Tayyip Erdogan de macht. Geen wonder dat Hitlers boek Mein Kampf enkele jaren geleden op de Turkse bestsellerlijst stond.

Het tweede deel van het interview met Tariq Ramadan begint vanaf 01:46:47. Hij zegt dan onder meer het volgende:

De populisten in uw land zijn heel gevaarlijk. Volgens Wilders kunnen moslims per definitie niet democratisch zijn, omdat hun religie dat niet toestaat. Maar kijk nu naar het Midden-Oosten. Ze zeggen daar precies hetzelfde als jullie. Dezelfde waarden en principes.

Tariq Ramadan liegt als hij zegt dat Geert Wilders meent dat moslims per defintie niet democratisch zijn. Dat heeft Wilders namelijk nooit beweerd. Wel is Wilders van opvatting dat de islam onverenigbaar is met democratie. De islam is volgens Wilders namelijk een politieke ideologie met religieuze kenmerken, die naar wereldheerschappij streeft en niet-moslims als minderwaardig beschouwt. Wilders heeft altijd benadrukt dat moslims wel democratisch kunnen zijn, als zij zich althans niet strikt aan de regels van de islam houden. Denk bijvoorbeeld aan de Duitse politicoloog Hamad Abdel-Samad, die zich weliswaar moslim noemt, maar desondanks een democraat in hart en nieren is. Natuurlijk wenst Wilders dat moslims zich helemaal van de islam bevrijden, maar dat is alweer een ander verhaal.

Ramadans bewering dat de moslims in het Midden-Oosten "dezelfde waarden en principes" hebben als de mensen in het Westen is overigens ook een leugen. Zoals ik reeds eerder schreef, blijkt uit een recent opinie-onderzoek dat veel Egyptenaren een grotere rol voor de islam in de politiek willen. Zo wil 82 procent van de Egyptenaren de doodstraf voor overspel en 84 procent steunt dezelfde straf voor het verlaten van de islam. Dit zijn nou niet bepaald waarden en principes die overeen komen met die in het Westen.

Mariëlle Tweebeeke slikt de leugens van Tariq Ramadan echter als zoete koek en richt zich vervolgens tot Bertus Hendriks, die in de studio als "deskundige" met haar aan tafel zit:

Ja, Bertus, dit was nog even Tariq Ramadan, die eigenlijk zegt van: Laat je niets wijs maken, ook moslims willen gewoon democratie.

Bertus Hendriks reageert daarop als volgt:

Ja, kijk, de mensen die denken dat er een soort genetische, geprogrammeerde toestand is waardoor een moslim geen democraat kan zijn, die kunnen niet uit de weg met de huidige ontwikkelingen. Want die kunnen dat niet verklaren. En dat komt omdat ze niet willen inzien dat de achterstand in de Arabische wereld en alle problemen die ze daar gedaan hebben (...) met de sociale, politieke en geopolitieke context te maken [hebben] en niet met de tekst van de koran of van de traditie die zij elke dag in de moskee horen, zoals Wilders en zijn aanhang ons willen doen geloven.

Deze opmerkingen van Bertus Hendriks zijn ronduit schandalig. Hij zet Geert Wilders en zijn aanhangers neer als een soort racisten, die zogenaamd denken dat moslims genetisch afwijken van niet-moslims. Hendriks haalt er net niet de rassentheorieën van de nazi's bij. Nieuwsuur-presentator Mariëlle Tweebeeke laat Hendriks echter alle ruimte om die verschrikkelijke aantijging ongestoord te maken. Is deze aantijging volgens Tweebeeke soms zo "normaal" dat zij Hendriks niet wil tegenspreken? Of is zij het zelfs met Hendriks eens? Het is, hoe dan ook, een grote schande.

Na de eerste zin van zijn antwoord, beweert Bertus Hendriks ook nog de problemen in "de Arabische wereld" niets met de islam te maken hebben. Als islam-apologeet vindt hij alleen de "sociale, politieke en geopolitieke context" relevant. Recent wees ik echter op een interessant artikel van Leo Müller, waaruit bleek dat de rigiditeit van de islam funest is voor het Midden-Oosten.

Uiteraard spelen ook sociale en (geo-)politieke factoren een rol, maar het is opvallend dat Hendriks religieuze én culturele factoren wil negeren. Wil hij, als prominent lid van het Nederlands Palestina Komitee (NPK), soms de aandacht vestigen op Israël (politieke factor) en de Verenigde Staten (geopolitieke factor). Zijn geliefde Arabieren geven in ieder geval steeds Israël en de VS de schuld van alles wat er in het Midden-Oosten mis gaat. Dat gebeurde overigens ook tijdens de protesten in Egypte en Libië. Aangezien Bertus Hendriks lid is van de postmodern-antisemitische NPK, zou het mij niets verbazen als hij er stiekem net zo over denkt.

Blijft de vraag waarom lieden als Tariq Ramadan en Bertus Hendriks in Nieuwuur alle ruimte krijgen hun propaganda te verkondigen. Is het een gevolg van het islam-apologisme die ook bij de Nieuwsuur-medewerkers zelf heerst? De beschamende naïviteit van VS-verslaggever Eelco Bosch van Rosenthal leidde er al eens toe dat de kijkers van Nieuwsuur op grote schaal desinformatie over de "Ground Zero"-moskee door de strot kregen geduwd.

Nu is dit ook het geval met betrekking tot de protesten in het Midden-Oosten en Noord-Afrika. In Nieuwsuur worden bijna alleen halleluja-verhalen over die protesten verkondigd. Kritische kanttekeningen ontbreken. Wat draagt een interview met een islamistische wolf in schaapskleren (Tariq Ramadan) bij aan de berichtgeving over het Midden-Oosten, Noord-Afrika en vooral de Moslimbroederschap? Waarom geen interview met de historicus Niall Ferguson, die recent overigens voor Newsweek een interessant artikel over revoluties schreef. Uiteraard mogen lieden als Tariq Ramadan en Bertus Hendriks worden geïnterview, maar enige pluriformiteit in opinies is gewenst. Dat ontbreekt in Nieuwsuur echter volkomen (zoals zo vaak). De makers van Nieuwsuur kunnen dan wel beweren dat hun programma "onafhankelijk" en "onpartijdig" is, maar zij maken die pretenties niet waar.


_____

Antisemitische geschiedvervalsing op Egyptische TV-zender

Via Politically Incorrect ontdekte ik de onderstaande video, waarin de joden verantwoordelijk worden gehouden voor de Romeinse invasie van Egypte. Deze antisemitische geschiedvervalsing werd op 18 november 2010 uitgezonden op een Egyptische TV-zender. Het filmpje is exemplarisch voor de jodenhaat die iedere dag op Arabische (en Turkse) zenders is te zien.




_____

Drie interessante artikelen over de islam

De afgelopen tijd zijn er op het internet verschillende interessante artikelen over de islam gepubliceerd. Zo publiceerde Welt Online een artikel over de "profeet" Mohammed. Het artikel van de Berlijnse historicus Jan von Flocken werd na moordbedreigingen uit islamitische hoek echter van de Duitse website verwijderd. Gelukkig is het zeer interessante artikel wel nog te lezen op Politically Incorrect.

Het Zwitserse zakenblad Bilanz publiceerde vorige maand een artikel van Leo Müller over de economische gevolgen van de islam in het Midden-Oosten en Noord-Afrika. De religieuze rigiditeit van veel Arabieren zorgt er voor dat er niet of nauwelijks sprake is van innovatie. Dat een archaïsch boek als de koran door Arabieren als onfeilbaar wordt beschouwd, heeft een funest effect op de intellectuele ontwikkeling (dit is wederom funest voor de technologische en economische ontwikkeling). Andere boeken worden door moslims als minderwaardig ten opzichte van hun "goddelijke openbaring" gezien. Bovendien wantrouwt men ieder ander boek, omdat het wel eens de inhoud van de koran in twijfel kon trekken. Geen wonder dat er zo ontzettend weinig boeken in het Arabisch worden vertaald.

De Canadese krant Ottawa Citizen publiceerde begin deze maand een artikel van Robert Sibley. Ook in dit artikel wordt op de funeste gevolgen van de religieuze rigiditeit binnen de islam gewezen. Zo moet men de oorzaken van moslimterrorisme niet in armoede of Westers imperialisme zoeken, maar in een eeuwenoud conflict tussen de rede en "goddelijke openbaring". Lieden die het Westen verwijten moslimterrorisme te veroorzaken negeren de spirituele motieven van islamisten.

Ook wordt in het artikel van Sibley korte metten gemaakt met het islam-apologetische fabeltje dat de islam tijdens de duistere Middeleeuwen (na de ineenstorting van het West-Romeinse rijk) een kracht van verlichting was. De islamitische veroveringsoorlogen zorgden namelijk juist voor de vernietiging van de hoogontwikkelde klassieke beschaving in het Midden-Oosten en Noord-Afrika. De islamieten parasiteerden weliswaar enkele eeuwen op de wetenschappelijke ontdekkingen van deze klassieke beschaving (tijdens het zogenaamde "Gouden Tijdperk van de islam"), maar uiteindelijk vond er een "de-hellenisering van de islam" plaats. Vanaf de elfde eeuw heerste er binnen de islam namelijk alweer de religieuze rigiditeit die de islamitische beginperiode kenmerkte (en tegenwoordig ook binnen de islam heerst).

Uiteraard zijn de hierboven besproken artikelen opgenomen in het Dossier islam.


_____