Groot-Brittannië capituleert voor de islam

.

Op 22 mei van dit jaar werd de Britse soldaat Lee Rigby in Woolwich (Londen) afgeslacht door twee vrome moslims. Volgens de Britse premier David Cameron had deze misdaad niets te maken met de islam. Dat is uiteraard een leugen, want de daders riepen niet alleen de islamitische strijdkreet "Allahu akbar!". Zij volgden namelijk ook het voorbeeld van hun "profeet" Mohammed, die ook graag zijn tegenstanders liet afslachten. De laffe dhimmi Cameron liegt, omdat hij zich niet de woede op de hals wil halen van de moslims in zijn land en hun politiek-correcte handlangers (mocht er beleidsmatig niets veranderen, dan heeft Groot-Brittannië in 2050 een islamitische meerderheid).

Het was niet de enige laffe daad, waarmee David Cameron recent opviel. Onder zijn verantwoordelijkheid kregen de Amerikaanse islamcritici Robert Spencer en Pamela Geller een inreisverbod. Net als Geert Wilders eerder, mogen zij het Verenigd Koninkrijk niet bezoeken. Keith Vaz, een van de politici die het verbod regelden, demonstreerde in 1989 overigens tegen het boek De Duivelsverzen van Salman Rushdie. Het is veelzeggend dat de regering-Cameron een dergelijk persoon the rule of law laat bepalen. Op Twitter reageerde ik dan ook als volgt:

Gezien de vele retweets, sprak mijn Twitter-bericht velen uit het hart. De beslissing van de Britse regering is natuurlijk ook een regelrechte schande. Het ooit zo machtige Groot-Brittannië, waar opinies zich op de marktplaats van ideeën mochten bewijzen, is anno 2013 verworden tot Little Britain. Ook David Wood hekelt de Britse regering, in zijn video Sharia Comes to Great Britain: 

En ook de nieuwste video van Pat Condell gaat deels over de verbanning van Spencer en Geller van de Britse marktplaats van ideeën (vanaf 5:07):

Denk overigens niet dat de vrijheid van meningsuiting op het Europese continent veel veiliger is. De Organisatie van Islamitische Samenwerking (OIC), een organisatie van 57 moslimlanden die in het verleden vooral is opgevallen door pleidooien voor het onmogelijk maken van islamkritiek, heeft recent in Brussel een kantoor geopend. De EU-apparatsjik José Manuel Barroso gaf acte de présence. Schijnbaar was Martin Schulz verhinderd, anders was de de Überfoute voorzitter van het Europarlement wel aanwezig geweest.

Zie ook:

Dossier Verenigd Koninkrijk

Dossier vrijheid van meningsuiting

_____

Pat Condell: 'Islamofobie is niet meer reëel dan nazifobie'

.

Vorige maand was "Islamophobia Awareness Month". Die islam-apologetische onzin was mij ontgaan, maar Pat Condell plaatste twee dagen geleden de onderstaande video op YouTube. 

Zie ook:

'Islamofobie'? Vertel de waarheid over de islam!, Lux et Libertas, 20 maart 2012

Pat Condell over islamitische culturele terreur, Lux et Libertas, 16 juni 2011

_____

Obama hekelt 'laster' over de 'profeet' Mohammed bij VN

.

Vorige week gaf de Amerikaanse president Barack Obama een toespraak tijdens een zitting van de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties. "De toekomst moet niet toebehoren aan degenen die de profeet van de islam belasteren", aldus Obama tijdens zijn speech. Deze opmerkelijke uitspraak volgt op een poging van het Witte Huis YouTube zover te krijgen de anti-islam-film Innocence of Muslims te censureren. Bovendien lanceerde de Amerikaanse regering eerder een TV-spotje in Pakistan, waarin Obama en zijn minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton de anti-islam-film veroordelen. Er is dus geen sprake van een incidentele misstap, maar van structurele appeasement ten opzichte van islamitische heethoofden. Desondanks kan Obama niet stuk bij de redactie van GeenStijl, die zich — wat betreft berichtgeving over de VS — niet of nauwelijks onderscheidt van de linkse pers. GeenStijl besloot de "laster"-uitspraak van Obama te negeren. In een topic over de EU werd hij zelfs als een verdediger van het vrije woord neergezet. De Canadese journalist Ezra Levant is gelukkig kritischer over de speech van de Amerikaanse president, die een deels islamitische achtergrond heeft: 

Zie ook: 

Dossier Verenigde Staten

Dossier vrijheid van meningsuiting

_____

Obama-regering wilde censuur van Mohammed-film op YouTube

. 

In de Verenigde Staten wordt de vrijheid van meningsuiting grondwettelijk beschermd door het First Amendment. Die grondwettelijke bescherming geldt weliswaar alleen voor de VS, maar Amerikaanse regeringen hebben steeds gesteld dat de vrijheid van meningsuiting een universeel recht is. Officieel is dat ook het standpunt van de Obama-regering, maar in de praktijk valt dit zwaar tegen. Met name als het meningen over de islam betreft. Dat bleek gisteren alweer eens, toen de Obama-regering YouTube zover probeerde te kijgen een film over Mohammed (getiteld Innocence of Muslims) te censureren: 

Het Witte Huis heeft vrijdag contact opgenomen met YouTube over de anti-islamitische film Onschuld van Moslims. Die staat sinds begin juli op de videowebsite. Het filmpje leidde de afgelopen dagen tot rellen in veel islamitische landen. Het Witte Huis heeft YouTube 'gewezen op de video en gevraagd te kijken of die in strijd is met de regels van de site', zei een woordvoerder. 

Google — de eigenaar van YouTube — had al woensdag laten weten dat de video aan de regels voldoet, maar de regering van Barack Obama wilde blijkbaar alsnog proberen de video te laten censureren. Dit is een zeer kwalijke zaak en bovendien geen incident. Zo steunt de Amerikaanse regering de Organisatie van Islamitische Samenwerking (OIC) in haar strijd tegen "islamofobie". Deze islamitische organisatie probeert islamkritiek wereldwijd te criminaliseren, met name in de lidstaten van de Europese Unie, waar de vrijheid van meningsuiting nu al vaak ernstig wordt beknot (zoals in Finland, Groot-Brittannië, Oostenrijk en Zweden). Een hoge ambtenaar van het Amerikaanse ministerie van Justitie sloot recent zelfs niet uit dat een anti-"blasfemie"-wet in de VS zou worden ingevoerd. Dat zal — mede dankzij het First Amendment — niet zo snel gebeuren, maar het toont wel nog maar eens de kwalijke opvattingen van de Obama-regering inzake de vrijheid van meningsuiting aan. 

In de ogen van veel Nederlanders kan de Obama-regering desondanks niets fout doen. Dat heeft uiteraard alles te maken met de Nederlandse media, die elke journalistieke integriteit verliezen als het om Obama gaat. Zelfs GeenStijl, toch niet bepaald een weblog met volgzame meningen, is de afgelopen vier jaar meegegaan in de Nederlandse lofzang op de messias uit Chicago. Dat zou uiteraard wel anders zijn geweest als het een Republikein betrof, die de vrijheid van meningsuiting zou willen beknotten. 

_____

Pim Fortuyn over de islam en de linkse 'racisme'-kaart

.
Hieronder vindt u een citaat van Pim Fortuyn, afkomstig uit een artikel (pdf) van Stan de Jong (HP/De Tijd, 29 september 2000).

Ik keer mij fel tegen de islam als ideologie, omdat die volkomen haaks staat op de cultuur van moderniteit die wij in het ontwikkelde Westen hebben neergezet. Vervolgens schilderen mensen als Marcel van Dam mij af als racist – en dat is zó dom, want de islam bestrijkt alle rassen, van spierwit tot pikzwart. De bedoeling is natuurlijk om niet naar mijn argumenten te hoeven luisteren of ze te hoeven weerleggen.

In 1997 bestempelde Marcel van Dam (PvdA, VARA, de Volkskrant) Fortuyn, vanwege diens islamkritiek, als "een buitengewoon minderwaardig mens". Hij gebruikte nog net niet het Duitse woord Untermensch.

De parochianen van de Linkse Kerk spelen overigens nog altijd graag de 'racisme'-kaart om islamcritici de mond te snoeren. Zo beschuldigde Alexander Pechtold de PVV'ers Geert Wilders en Martin Bosma bijvoorbeeld verschillende malen van racisme. Schijnbaar heeft de islam-apologeet van D66 dit soort drogredenen nodig, bij gebrek aan valide argumenten.

Zie ook:
Pim Fortuyn: interview en demonisering, Lux et Libertas, 4 mei 2012
Moord op Pim Fortuyn voorafgegaan door karaktermoord, Lux et Libertas, 3 mei 2012
Geert Wilders is geen racist, Lux et Libertas, 7 oktober 2010
Is it Racist to Criticize Islam?, Citizen Warrior, september 2010

_____

Obama steunt Organisatie van Islamitische Coöperatie in strijd tegen 'islamofobie'

.
Zes dagen geleden publiceerde ik een kritisch artikel over een Amerikaans "islamofobie"-rapport. Dezelfde dag veegde Carel Brendel de vloer aan met het rapport, in een lekker cynisch artikel dat aantoont hoe belachelijk de term "islamofobie" sowieso is. De auteurs van het rapport – waaronder de Amerikaanse Moslimbroeder Wajahat Ali – blijken overigens bondgenoten in het Witte Huis te hebben. De Obama-regering steunt namelijk de Organisatie van Islamitische Coöperatie (OIC) in haar strijd tegen "islamofobie".

De Organisatie van Islamitische Coöperatie (tot voor kort de Organisatie van de Islamitische Conferentie) is een internationale organisatie van 57 moslimlanden, die met name binnen de Verenigde Naties veel invloed heeft. Met behulp van andere ondemocratische landen, domineert de OIC zelfs de agenda van bepaalde VN-organen. Zo werden verschillende malen VN-resoluties tegen "diffamatie van religie" (lees: islamkritiek) aangenomen. Daarin werden VN-lidstaten opgeroepen wetten tegen "godslastering" (met name met betrekking tot de islam) in te voeren.

Een ander geliefd doelwit van de OIC is Israël, waarvan de vermeende mensenrechtenschendingen zelfs een vast agendapunt tijdens de bijeenkomsten van de VN-Mensenrechtenraad vormen. Israël is het enige land dat deze specifieke aandacht ten deel valt, in tegenstelling tot Noord-Korea of andere notoire mensenrechtenschenders. En dat terwijl Israël toch echt de enige democratische rechtstaat in het Midden-Oosten is (de gehypte "Arabische Lente" zal daaraan niets veranderen).

Het is schandalig dat de regering van de Verenigde Staten de Organisatie van Islamitische Coöperatie steunt in haar strijd tegen de vrijheid van meningsuiting inzake de islam. In de VS wordt de vrijheid van meningsuiting – ongeacht onderwerp – namelijk grondwettelijk beschermd door het First Amendment. Iedereen mag zeggen en schrijven wat hij of zij wil, zolang er maar niet tot geweld wordt opgeroepen. Dezelfde vrijheid wil de Obama-regering blijkbaar ontzeggen aan mensen buiten de VS.

De – door politieke correctheid verziekte – Obama-regering, probeert al jarenlang in het gevlei te komen met moslims in binnen- en buitenland. Rekening houdend met het First Amendment, moet Obamas steun aan het OIC vooral als een gebaar aan buitenlandse moslims worden gezien. Het buitenlandse beleid van de Obama-regering werd door Daniel Greenfield eens treffend als een "moslims eerst"-beleid bestempeld. Obamas steun aan het OIC past in dat desastreuze beleid. Nu maar hopen dat Obama een one term president wordt, die volgend jaar niet zal worden herkozen.

_____

GeenStijl-scribent 'Johnny Quid' maakt reclame voor links 'islamofobie'-rapport

.
Drie dagen geleden maakte GeenStijl reclame voor een rapport (lees: broddelwerkje) over “islamofobie” in de Verenigde Staten. Onder het betreffende GeenStijl-topic staat Johnny Quid vermeld, de alias van een GeenStijl-scribent wiens topics niet zelden zouden misstaan op de VARA-weblog Joop.nl. In mei van dit jaar besteedde ik al eens aandacht aan deze malloot, toen hij een Canadees bullshit-verhaal over Geert Wilders voor zoete koek slikte. Johnny Quid heeft sowieso een hekel aan Wilders. Dat bleek recent nog maar eens, toen hij zich druk maakte over het feit dat de PVV – in opdracht van de Dienst Koninklijke en Diplomatieke Beveiliging – aan journalisten hun burgerservicenummers vraagt. Het verzamelen van deze gegevens is uiteraard heel logisch, gezien de ernstige terreurdreiging waarmee Wilders te maken heeft, maar de GeenStijl-scribent is blijkbaar verblind door zijn hekel aan Nederlands meest bedreigde persoon. En ook deze keer kan Johnny Quid het niet laten zijn gal te spuwen over Wilders, door te suggereren dat de PVV-leider islamkritisch is vanwege “the money, the bitches and the fame”. U leest het goed, Johnny Quid denkt dat Wilders zijn pad gekozen heeft vanwege het geld, de vrouwen en de roem. Te zot voor woorden natuurlijk, want dan Wilders beter een politiek-correcte beroepspoliticus als Alexander Pechtold kunnen worden. Dat zou hem in ieder geval 24-uurs-bewaking hebben bespaard (die bewaking is overigens niet echt handig voor afspraakjes met vrouwen, maar Johnny Quid is nou eenmaal nogal onnozel). Voor Pechtold liggen bovendien allerlei goedbetaalde baantjes in het verschiet, mocht zijn Haagse periode ten einde komen. Denk bijvoorbeeld aan een burgemeesterspost of een baantje in Brussel. Wilders kan daarentegen alleen maar hopen zijn Haagse periode überhaupt te overleven.

Terug naar het rapport over “islamofobie” in de Verenigde Staten, een broddelwerkje van het linkse Center for American Progress. Laat u zich vooral niet misleiden door de kaft daarvan, waarop een met graffiti bekladde moskee wordt afgebeeld. Dat soort delicten komen weliswaar voor, maar het rapport gaat vooral over uitlatingen in woord en geschrift. Wat de auteurs van het rapport als “islamofobie” bestempelen, is dan ook vooral gezonde kritiek op de islam. Dergelijke godsdienstkritiek werd vroeger ook in linkse kringen als een verworvenheid beschouwd, maar tegenwoordig vinden linkse Gutmenschen dat één religie – de islam – van kritiek moet worden gevrijwaard. Waar het christen- en jodendom al decennia – al dan niet gerechtvaardigde – kritiek en spot ondergaan, maken linkse islam-apologeten nota bene een uitzondering voor een religie die men ook wel als een totalitaire politiek-religieuze ideologie zou kunnen omschrijven (denk bijvoorbeeld aan de alomvattende geboden en verboden in de sharia). Johnny Quid zou dan ook zijn kop uit het zand moeten halen en niet kritiekloos verwijzen naar een broddelwerkje dat islamkritiek af doet als een soort psychiatrische aandoening. Wetende dat sommige GeenStijl-reaguurders de inhoud van het rapport niet zo maar slikken, omschrijft Johnny Quid het broddelwerkje weliswaar cynisch als “echt superonafhankelijk onderzoek”, maar dat is niet voldoende om zich (plichtmatig) te distantiëren van deze oproep tot censuur en zelfcensuur inzake de islam. Zeker gezien de uiterst foute oorsprong van de term “islamofobie”, die in 1979 door Iraanse islamisten werd gelanceerd.

Wat Johnny Quid overigens ook “vergeet” te vermelden, is dat het Center for American Progress de facto een mantelorganisatie van de Democratische Partij is. Directeur van de organisatie is John Podesta, die decennia lang voor verschillende Democratische kopstukken heeft gewerkt, waaronder Patrick Leahy, Michael Dukakis, Bill Clinton en Tom Daschle. Van oktober 1998 tot januari 2001 was hij – als stafchef van het Witte Huis – zelfs een van de belangrijkste mensen in de regering van Clinton. Tijdens de presidentscampagne van Barack Obama in 2008 was Podesta – die sinds 2003 directeur is van het Center for American Progress – een van de belangrijkste adviseurs van de latere president. Toen de verkiezingen waren gewonnen, was Podesta een van de twee voorzitters van Obamas presidential transition team, dat de nieuwe regering samenstelde. Obamas regeringsbeleid vertoont overigens opvallend veel overeenkomsten met de agenda van het Center for American Progress. De organisatie heeft overigens medewerkers in dienst die zelfs voor de zeer linkse Obama te radicaal zijn. De zelfverklaarde communist Van Jones is een voorbeeld daarvan. In maart 2009 werd Van Jones door Barack Obama benoemd tot Special Advisor for Green Jobs. Enkele maanden later nam Van Jones ontslag, nadat er commotie was ontstaan over zijn radicale achtergrond. Zo was hij in de jaren negentig betrokken bij Standing Together to Organize a Revolutionary Movement (STORM), een revolutionaire marxistische organisatie. In 1999 organiseerde hij een solidariteitsmars voor Mumia Abu-Jamal, die veroordeeld is voor het vermoorden van een politieagent. Bovendien tekende Van Jones in 2004 een petitie van 9/11-complotdenkers, waarin werd gesuggereerd dat de regering van George W. Bush betrokken was bij de aanslagen van 11 september 2001. Dit alles was voor het Center van American Progress geen bezwaar hem een baan aan te bieden.

Ook belangrijk om te weten is dat het Center for American Progress een kindje is van George Soros, Morton Halperin en Hillary Clinton. De linkse multimiljardair George Soros financiert een waslijst aan linkse organisaties, waaronder het Center for American Progress en het Open Society Institute. Morton Halperin is directeur van de laatstgenoemde club, een linkse “mensenrechtenorganisatie” die ook door Soros wordt gefinancierd. Soros heeft zijn vermogen overigens op allerlei louche manieren verkregen. Zo werd hij in Frankrijk veroordeeld voor aandelenhandel met voorkennis. Bij de Europese afdeling van het Open Society Institute is overigens prinses Mabel betrokken (Soros was dan ook niet toevallig een van de gasten tijdens Mabels huwelijk met prins Friso in 2004). De Europese afdeling van het Open Society Institute maakt zich onder meer druk over het Zwitserse minarettenverbod en het Franse burkaverbod, terwijl het bijvoorbeeld zwijgt over geweld, intimidatie en juridische vervolging van islamcritici. Dit bewijst dat de “nuttige idioten” van het Open Society Institute het begrip “mensenrechten” misbruiken voor islam-apologetische propaganda. Het “islamofobie”-rapport van het Center for American Progress sluit daarop aan, maar Johnny Quid zal het u niet mededelen.

_____

Ook in Duitsland voeren de 'mainstream media' een propaganda-oorlog tegen islamcritici

.
Hieronder vindt u een Duitstalig video-commentaar van Michael Stürzenberger over de propaganda-oorlog die de Duitse mainstream media voeren tegen islamcritici (Duitsland vormt, wat dat betreft, geen uitzondering op Nederland). Tevens citeert hij enkele bekende critici van de islam (waaronder Kemal Atatürk, Karl Marx, Martin Luther, Winston Churchill, Voltaire, Arthur Schopenhauer en Frederik II van Pruisen) en bewonderaars van de islam (waaronder Adolf Hitler).



_____

Hafid Bouazza over de oproepen tot zelfcensuur aan het adres van Geert Wilders

.
Hieronder vindt u een passage van een interview met Hafid Bouazza, waarin de interviewer Boudewijn Geels aan hem vraagt of Geert Wilders na de terroristische aanslagen in Noorwegen zelfcensuur moet plegen (via Het Vrije Volk):

Veel commentatoren, en niet alleen linkse, menen dat Geert Wilders op z’n minst iets uit te leggen heeft. Dirk-Jan van Baar schreef: “Wilders kan niet meer de vermoorde onschuld spelen en doen alsof hij politiek niet verantwoordelijk is.” 

“Daar ben ik het niet mee eens. Wat woorden met mensen doen is niet de verantwoordelijkheid van degene die die woorden uitspreekt of opschrijft.” 

Punt?

“Ja. Punt! Moet je je dan bij alles wat je zegt op het hoofd krabben en denken: wat voor effect kan dit hebben op bepaalde gekken?” 

Soms is dat misschien raadzaam.

“Natuurlijk is het helemaal niet slecht om na te denken voor je wat zegt. Maar ik vind: zelfs de meest krasse opmerking moet kunnen, mits er niet wordt opgroepen tot geweld – dat is het allerbelangrijkst. Wat wil je anders? Moeten we elkaars handjes vasthouden en elkaar vol zijig respect en onderdanigheid bejegenen? Daar moet je toch niet aan dénken?” 

De toon van het debat hoeft niet te worden gematigd?

“Nee. De toon geeft de mate van frustratie weer. Als je niet iets matigs te zeggen hebt, waarom zou je dan een matige toon aanslaan? Nu wordt er dus gezegd – en dat is me een gruwel – dat ‘de anti-islamretoriek’ verantwoordelijk zou zijn voor Breiviks misdaad. Alsof mensen die hun omgeving hebben zien veranderen door komst van de islam die retoriek nodig hebben om die de verandering te signaleren. Voor die mensen is veel te weinig aandacht geweest.” 

Zie ook:
Breivik and the right, Douglas Murray, Spectator.co.uk, 30 juli 2011
Na Breivik: Wilders is weer de boksbal, Joost Niemöller, Joost-Niemoller.nl, 28 juli 2011
De terrorist deed het toch niet in z'n eentje, Elma Drayer, Trouw.nl, 28 juli 2011
 
_____

Ed van Thijn is een hypocriete volksverlakker

.
Op AmsterdamPost staat een zeer goed artikel over de PvdA-coryfee Ed van Thijn en andere linksmensen, die de terroristische aanslagen in Noorwegen in de schoenen van Geert Wilders en andere islamcritici willen schuiven. Hieronder volgt daaruit een passage:

Er is in ons land in het politieke debat een naargeestige taalverruwing ontstaan. Maar die is niet door de PVV bedacht en geïntroduceerd. De massamoord door Breivik wordt door links aangegrepen om de haat tegen islamcritici verder aan te scherpen. Maar het was tot nu toe bijna vanzelfsprekend dat islamcritici met de dood bedreigd werden. Vanaf Hans Janmaat, via Ayaan Hirsi Ali, Pim Fortuyn, Theo van Gogh, Geert Wilders, Ehsan Jami en Sooreh Hera, hebben we doodsbedreigingen moeten slikken. Geen woord van Ed van Thijn over deze diepe haat tegen alles wat islamkritisch is. Hij suggereert dat rechts de organisator van de haat is, maar verzwijgt zijn eigen betrokkenheid en die van de PvdA daarin. Hij heeft de Holocaust misbruikt om islamkritiek als een vorm van nazisme verdacht te maken.

De socialisten lopen momenteel voorop in het steunen van de Arabisch/islamitische bedreiging van het enige land waar Joden zichzelf kunnen beschermen tegen een nieuwe Holocaust. Heeft Ed van Thijn ooit kritiek geuit op de vergiftiging van de mening over Israël? Zijn beklag gedaan over de nieuwe Jodenhaat onder moslims? Over de Holocaustontkenning van Hamas en Teheran? Over de antisemitische cartoons van de AEL? Over de Der Stürmer-achtige lectuur in de Arabisch/islamitische pers? Over het misbruiken van uitgerekend de Kristallnacht-herdenking om Israël aan de morele schandpaal te nagelen?

Met het pathos waarmee Ed van Thijn telkens weer tekeergaat, laat hij buiten beschouwing dat zelfs gematigde islamcritici door PvdA’ers smadelijk afgedroogd werden. Zo buitelden PvdA’ers over Paul Cliteur heen om hem de mond te snoeren, wat in 2004 de islamcriticus deed besluiten het bijltje erbij neer te leggen. En dat na de infame uiting van de beroepsmatige brandstapelbouwer Piet Grijs, die Cliteur onder de tram wenste. De jezuïtische grootinquisiteur Marcel van Dam, die Cliteur van demagogie betichtte. En de toen al weggepromoveerde Limburgse baardman Thijs Wöltgens, die over Cliteur in het dagblad de Limburger fulmineerde met intellectuele meeloper en Verlichtingsfundamentalist en vervolgens verzuchtte dat wij een racistisch land aan het worden zijn.

Ed van Thijn is overigens een vriend van de geweld-verheerlijkende Internationale Socialisten.

_____

Jaffe Vink over de Zuur-Linkse propaganda-krant Trouw

.
Jarenlang was de filosoof Jaffe Vink redacteur van de Trouw-rubriek Letter & Geest, waarin met name na 2001 regelmatig islam-kritische artikelen werden gepubliceerd. In 2006 wilde de hoofdredactie van Trouw dat Vink daaraan een einde maakte, maar hij weigerde en nam ontslag. Tegenwoordig wordt de rubriek Letter & Geest — net zoals de rest van de zogenaamd "christelijke" krant — gedomineerd door islam-apologetische artikelen (waarin — bij gebrek aan argumenten — islamkritiek vaak met nazisme, racisme en vreemdelingenhaat wordt geassocieerd).

Hieronder vindt u een citaat uit een interview met Jaffe Vink (HP/De Tijd, 7 juli 2006):

Er is geen open debat op de krant. Ik heb debatten gevoerd van Groningen tot Maastricht, maar op de krant zelf was dat niet mogelijk. Kwesties rond immigratie en integratie zullen de Nederlandse samenleving de komende twintig, dertig jaar blijven domineren. Als krant moet je waken voor een overdosis aan informatie op die terreinen, dat begrijp ik wel. Daarbij komt dat de kritiek altijd maar van één kant komt. Van het zogenaamde linkse front hebben we lange tijd niets vernomen over immigratie, islam, criminaliteit, oorlog en dergelijke zaken. Het is de onuitstaanbare leegte van links, zoals Jos de Beus dat eens treffend noemde.

Zie ook:
De 'kwaliteitskrant' Trouw en de karaktermoord op Pim Fortuyn, Lux et Libertas, 13 juli 2011

Communist Willem Schoonen (Trouw) wil Rutte I kapotmaken, Rob Goossens, De Dagelijkse Standaard, 20 augustus 2010

_____

Geert Wilders is geen racist

De waarheid van het onderstaande citaat van de Vlaming Geert van Istendael is eigenlijk evident, maar er kan niet vaak genoeg op gewezen worden. Op deze website wees ik zelf ook al eens op het feit dat kritiek op de islam geen racisme is. Wie een niet-racistische islam-criticus desondanks als "racist" bestempelt, is een smerige demagoog.

In uw kranten lees ik dat Geert Wilders een racist is. Ik heb niet elk publiek woord van hem gelezen of gehoord, maar in wat ik wel hoorde of las, vond ik geen spoor van racisme. Harde kritiek op één bepaalde religie, dat zeker. Sinds wanneer echter is kritiek op een godsdienst hetzelfde als racisme? Deze godsdienst heeft miljoenen aanhangers in bijvoorbeeld Indonesië, Bangladesh, Turkije en Senegal. Mocht ik het willen, dan kan ik me morgen bekeren. Als je het woord racisme zo wijd openspalkt, dan barst het en vloeit alle betekenis eruit weg.

Zie ook:

Het proces tegen Geert Wilders is een politiek proces, Lux et Libertas, 6 oktober 2010

In een vrij land wordt kritiek op een godsdienst buiten de orde verklaard, Carel Brendel, HetVerraadVanLinks.nl, 2 oktober 2010

Deze vervolging past niet bij een beschaafd land, Kustaw Bessems, DePers.nl, 22 september 2010

Pat Condell over het proces tegen Geert Wilders, Lux et Libertas, 6 februari 2010

Justitie treedt op als verlengstuk van dictatoriale regimes, Carel Brendel, HetVerraadVanLinks.nl, 19 januari 2010

"Geert Wilders ist ein Held unserer Zeit", Ibn Warraq, Spiegel Online, 2 april 2008


_____