.
Nota bene:
Als gevolg van technische problemen bij Blogger, staat hierboven een verkeerde publicatiedatum vermeld. Deze blogpost werd door mij namelijk op woensdag 11 mei 2011 gepubliceerd, maar werd vervolgens door Blogger verwijderd en opnieuw gepubliceerd.
Zoals ik gisteren schreef, bevindt Canada zich in een fase die vergelijkbaar is met het pre-Fortuyn-tijdperk in Nederland. De Canadese samenleving is doordrenkt met cultuur-relativisme, multiculturalisme en islam-apologisme. Dat geldt zeker voor de Canadese journalistiek, al zijn er gelukkig ook uitzonderingen, zoals Ezra Levant en Mark Steyn. Beide journalisten werden overigens wegens opiniedelicten vervolgd, respectievelijk voor het publiceren van de Deense Mohammed-cartoons en het schrijven van een islam-kritisch artikel.
In Canada zijn er de laatste tijd toch enkele positieve ontwikkelingen gaande. Zo heeft Levant sinds kort een eigen tv-programma: The Source. Dit programma is verfrissend politiek-incorrect, zeker voor Canadese begrippen. Levant interviewde afgelopen maandag Geert Wilders (voor het eerst op bezoek in Canada). Hieronder vindt u het volledige interview, gevolgd door een interview met Brooke Goldstein van The Lawfare Project.
_____
"Ik wens iedereen die denkt dat het wel zal meevallen met de agressie van de islam veel sterkte. Zalig zijn de onnozelen van geest." - Pim Fortuyn
Posts tonen met het label opiniedelicten. Alle posts tonen
Posts tonen met het label opiniedelicten. Alle posts tonen
zaterdag 14 mei 2011
dinsdag 10 mei 2011
Politieke incorrectheid van GeenStijl vaak beperkt tot grenzen van Nederland
.
De weblog GeenStijl staat bekend als politiek-incorrect. Dat klopt doorgaans ook, maar vooral met betrekking tot zaken die binnen Nederland plaats vinden. Als het echter over buitenlands nieuws gaat, is er opvallend vaak niets van politieke incorrectheid te merken. GeenStijl neemt in dat geval vaak de invalshoek over van politiek-correcte nieuwsmedia (zowel uit binnen- als buitenland).
Een goed voorbeeld is nieuws uit de Verenigde Staten. Inhoudelijk gezien komt de GeenStijl-verslaggeving over dat land grotendeels overeen met de politiek-correcte agitprop van actualiteitenprogramma's als EenVandaag en Nieuwsuur. Uiteraard is de schrijftstijl van de GeenStijl-topics heel anders, maar de boodschap is bijna altijd hetzelfde: de Democraten zijn in orde en hebben gelijk, terwijl de Republikeinen per definitie ultra-conservatieve christenen zijn die onzin verkondigen.
Deze politiek-correcte agitprop over de Verenigde Staten is GeenStijl-onwaardig. Waarom niet consequent politiek-incorrect? Waarom kritisch zijn ten opzichte van de binnenlandse verslaggeving van politiek-correcte kranten als NRC Handelsblad en Trouw, maar ondertussen de verslaggeving van een vergelijkbare Amerikaanse kranten als zoete koek slikken? Waarom de verslaggeving van Uitgesproken VARA met de nodige korrels zout nemen, maar de verslaggeving van de ultra-linkse Amerikaanse nieuwszender MSNBC serieus nemen? Het klopt dat de conservatieve nieuwszender Fox News niet altijd even betrouwbaar is, maar dat geldt nog veel meer voor MSNBC.
Komt het door onwetendheid? Oud-GeenStijl-baas Dominique Weesie zei eens dat het weblog het buitenland niet zou kunnen "veroveren", omdat de mensen op de redactievloer simpelweg weinig over het buitenland weten. Het lijkt mij echter dat zij ook nauwelijks hun best doen om zich wél fatsoenlijk te informeren. Iedereen met een internet-aansluiting kan bijvoorbeeld ontdekken dat een krant als The New York Times niets anders is als de Amerikaanse versie van NRC Handelsblad of Trouw: een politiek-correct parochieblaadje van de Linkse Kerk. Wat daarin wordt geschreven wordt overigens al door Eelco Bosch van Rosenthal (NOS) en Erik Mouthaan (RTL) één-op-één overgenomen. Waarom zou GeenStijl dit nog eens over moeten doen? Omdat de stijl van GeenStijl grappiger is? Bij gebrek aan inhoudelijke verschillen is dat wel een erg povere reden.
Vandaag gaat GeenStijl overigens alweer gigantisch in de fout. Deze keer niet met betrekking tot de VS, maar inzake een bezoek van Geert Wilders aan Canada. Het betreffende topic is van Johnny Quid, een alias die wel vaker onder GeenStijl-onwaardige topics staat. Schijnbaar weet deze GeenStijl-scribent niet dat Canada zich in een fase bevindt die vergelijkbaar is met het pre-Fortuyn-tijdperk in ons land (kijk en luister bijvoorbeeld eens naar deze video van Pat Condell). Zowat alle Canadese media zijn politiek-correct gelijkgeschakeld, wat onder meer blijkt uit het feit dat in 2006 maar één nieuwsmedium bereid was de Deense Mohammed-cartoons te publiceren. Ezra Levant, de hoofdredacteur van het medium dat de cartoons wel publiceerde, werd daarvoor vervolgd. Levant is geen uitzondering, want in Canada worden politiek-incorrecte uitlatingen stelselmatig vervolgd. De columnist Mark Steyn trof bijvoorbeeld hetzelfde lot als Levant. Er was tijdens beide vervolgingen bitter weinig solidariteit te bespeuren bij hun Canadese collega-journalisten. Dat is uiteraard veelzeggend.
Gegeven de situatie in Canada, is het te belachelijk voor woorden dat de GeenStijl-scribent Johnny Quid een Canadees bullshit-verhaal over Geert Wilders voor zoete koek slikt. Gelukkig is een deel van de GeenStijl-"reaguurders" verstandiger. Ter afsluiting enkele "reaguursels" op GeenStijl:
'Wilders is entitled to this free speech in Canada but I figure if you want to be really tough, drop the seven-member security detail and deal with the realities of what comes from the views you espouse.'
Stuitend domheid. De rest van het stukje is ook niet veel beter, trouwens.
De schrijvers noemt Wilders impliciet een clown, maar mag zelf wel eens in de spiegel kijken.
Art Vandelay Ultor 10-05-11 09:47
Wat een gezeik weer over Geert Wilders. Deze man heeft een boodschap en spreekt meestal de waarheid, in ieder geval naar beste weten voor zover eenieder wel weet denk ik.
Waarom dan kwaad zoeken achter zijn maatregelen? Die zijn blijkbaar noodzakelijk. En notitieboekjes innemen klinkt erg ongeloofwaardig, indien daar niet een specifieke reden bij wordt vermeld. Het KAN dus wel waar zijn, maar zonder de (goede) reden te vermelden is het gewoon journalistengejank. En dat soort lange tenen gedrag op GS??? Teleurstellend!
Paternotte heeft GS geïnfiltreerd met zijn policor geschiedvervalsers?
NoMinister 10-05-11 09:50
Wat een overtrokken berichtgeving. De beveiligers hebben zegge en schrijve van één tuthola haar notities in willen zien en daar zal wel een reden voor zijn geweest. Denkt men nu werkelijk dat Canadese journalisten met een redelijk trackrecord zich de eigen notities laten afpakken? Kom nou. Dit linkse stukkie is typisch een streek die men Wilders wil bakken. Googel maar eens even op de naam van die imam Rockwell en je kunt lezen hoe deze meneer over freedom of speech denkt. Hij vergelijkt het publiceren van de Zweedse cartoons met het lacherig doen over door nazi's verbrande Joden. Hou toch op man.
SjiekDeFriemel 10-05-11 09:50
Wat me opvalt is, wat een ontzag er heerst, zowel bij Johnny als bij het gros van de reaguurders voor media uit het buitenland. Zo'n National Post doet precies hetzelfde als een Volkskrant een Trouw hier in Nederland, namelijk de boodschapper diskwalificeren. Ook daar hebben ze linkse media en dito journalisten. Maar als een stel roze windvanen buitelen jullie nu over Geert heen. Best wel triest.
abnegation 10-05-11 09:57
Mensen die op Gw bashen denken dat wanneer GW van het toneel is verdwenen ook het probleem islam zal verdwijnen en we met z'n allen weer gelukkig zullen zijn.
Ik heb nieuws, dat gaat niet gebeuren. Dat gebeurde niet na Pim Fortuijn, niet na Theo van Gogh en ook niet na Ayaan Hirsi Ali. Dat komt beste mensen, omdat het grote probleem niet Geert Wilders is, maar het grote probleem is islam (mind you, ook voor veel moslims).
La Bailaora 10-05-11 10:01
Lees dat Canadese artikel ook even en het is duidelijk dat we hier te maken hebben met de Canadese Joop.
Over Joop gesproken, er staat nog een filmpje op hun website over een Canadees protest tegen het geweld in Syrië. Als je dat kijkt zie je in het publiek tussen alle haatbaarden en pinguins een aantal borden met hakenkruizen.
Maar nee, volgens de Canadese Joop is er in Canada niks aan de hand.
sitzkrieg 10-05-11 11:09
Lol, moet je kijken wat voor een hippies er ook op die foto staan.
Iets van 6 heikneuters van de canadese joop.
Die paar dippers die daar staan, weten waarschijnlijk geen eens wat WO II is.
Tendentieus nieuwsbericht i.e. hetze.
Go Geert!
Nee Quid, je doet leuke dingen, maar hier trap ik niet in.
insemismeer 10-05-11 11:42
Wat een kwaadaardig en tendentieus kutstukje weer van Sjonnie Kwit. Blijken er dus helemaal geen bloknootjes te zijn ingenomen, behalve van een mevrouw die de afspraak om uit veiligheidsoverweging geen data van komende spreekbeurten te vermelden, had geschonden.
(...)
baggydog 10-05-11 13:10
_____
De weblog GeenStijl staat bekend als politiek-incorrect. Dat klopt doorgaans ook, maar vooral met betrekking tot zaken die binnen Nederland plaats vinden. Als het echter over buitenlands nieuws gaat, is er opvallend vaak niets van politieke incorrectheid te merken. GeenStijl neemt in dat geval vaak de invalshoek over van politiek-correcte nieuwsmedia (zowel uit binnen- als buitenland).
Een goed voorbeeld is nieuws uit de Verenigde Staten. Inhoudelijk gezien komt de GeenStijl-verslaggeving over dat land grotendeels overeen met de politiek-correcte agitprop van actualiteitenprogramma's als EenVandaag en Nieuwsuur. Uiteraard is de schrijftstijl van de GeenStijl-topics heel anders, maar de boodschap is bijna altijd hetzelfde: de Democraten zijn in orde en hebben gelijk, terwijl de Republikeinen per definitie ultra-conservatieve christenen zijn die onzin verkondigen.
Deze politiek-correcte agitprop over de Verenigde Staten is GeenStijl-onwaardig. Waarom niet consequent politiek-incorrect? Waarom kritisch zijn ten opzichte van de binnenlandse verslaggeving van politiek-correcte kranten als NRC Handelsblad en Trouw, maar ondertussen de verslaggeving van een vergelijkbare Amerikaanse kranten als zoete koek slikken? Waarom de verslaggeving van Uitgesproken VARA met de nodige korrels zout nemen, maar de verslaggeving van de ultra-linkse Amerikaanse nieuwszender MSNBC serieus nemen? Het klopt dat de conservatieve nieuwszender Fox News niet altijd even betrouwbaar is, maar dat geldt nog veel meer voor MSNBC.
Komt het door onwetendheid? Oud-GeenStijl-baas Dominique Weesie zei eens dat het weblog het buitenland niet zou kunnen "veroveren", omdat de mensen op de redactievloer simpelweg weinig over het buitenland weten. Het lijkt mij echter dat zij ook nauwelijks hun best doen om zich wél fatsoenlijk te informeren. Iedereen met een internet-aansluiting kan bijvoorbeeld ontdekken dat een krant als The New York Times niets anders is als de Amerikaanse versie van NRC Handelsblad of Trouw: een politiek-correct parochieblaadje van de Linkse Kerk. Wat daarin wordt geschreven wordt overigens al door Eelco Bosch van Rosenthal (NOS) en Erik Mouthaan (RTL) één-op-één overgenomen. Waarom zou GeenStijl dit nog eens over moeten doen? Omdat de stijl van GeenStijl grappiger is? Bij gebrek aan inhoudelijke verschillen is dat wel een erg povere reden.
Vandaag gaat GeenStijl overigens alweer gigantisch in de fout. Deze keer niet met betrekking tot de VS, maar inzake een bezoek van Geert Wilders aan Canada. Het betreffende topic is van Johnny Quid, een alias die wel vaker onder GeenStijl-onwaardige topics staat. Schijnbaar weet deze GeenStijl-scribent niet dat Canada zich in een fase bevindt die vergelijkbaar is met het pre-Fortuyn-tijdperk in ons land (kijk en luister bijvoorbeeld eens naar deze video van Pat Condell). Zowat alle Canadese media zijn politiek-correct gelijkgeschakeld, wat onder meer blijkt uit het feit dat in 2006 maar één nieuwsmedium bereid was de Deense Mohammed-cartoons te publiceren. Ezra Levant, de hoofdredacteur van het medium dat de cartoons wel publiceerde, werd daarvoor vervolgd. Levant is geen uitzondering, want in Canada worden politiek-incorrecte uitlatingen stelselmatig vervolgd. De columnist Mark Steyn trof bijvoorbeeld hetzelfde lot als Levant. Er was tijdens beide vervolgingen bitter weinig solidariteit te bespeuren bij hun Canadese collega-journalisten. Dat is uiteraard veelzeggend.
Gegeven de situatie in Canada, is het te belachelijk voor woorden dat de GeenStijl-scribent Johnny Quid een Canadees bullshit-verhaal over Geert Wilders voor zoete koek slikt. Gelukkig is een deel van de GeenStijl-"reaguurders" verstandiger. Ter afsluiting enkele "reaguursels" op GeenStijl:
'Wilders is entitled to this free speech in Canada but I figure if you want to be really tough, drop the seven-member security detail and deal with the realities of what comes from the views you espouse.'
Stuitend domheid. De rest van het stukje is ook niet veel beter, trouwens.
De schrijvers noemt Wilders impliciet een clown, maar mag zelf wel eens in de spiegel kijken.
Art Vandelay Ultor 10-05-11 09:47
Wat een gezeik weer over Geert Wilders. Deze man heeft een boodschap en spreekt meestal de waarheid, in ieder geval naar beste weten voor zover eenieder wel weet denk ik.
Waarom dan kwaad zoeken achter zijn maatregelen? Die zijn blijkbaar noodzakelijk. En notitieboekjes innemen klinkt erg ongeloofwaardig, indien daar niet een specifieke reden bij wordt vermeld. Het KAN dus wel waar zijn, maar zonder de (goede) reden te vermelden is het gewoon journalistengejank. En dat soort lange tenen gedrag op GS??? Teleurstellend!
Paternotte heeft GS geïnfiltreerd met zijn policor geschiedvervalsers?
NoMinister 10-05-11 09:50
Wat een overtrokken berichtgeving. De beveiligers hebben zegge en schrijve van één tuthola haar notities in willen zien en daar zal wel een reden voor zijn geweest. Denkt men nu werkelijk dat Canadese journalisten met een redelijk trackrecord zich de eigen notities laten afpakken? Kom nou. Dit linkse stukkie is typisch een streek die men Wilders wil bakken. Googel maar eens even op de naam van die imam Rockwell en je kunt lezen hoe deze meneer over freedom of speech denkt. Hij vergelijkt het publiceren van de Zweedse cartoons met het lacherig doen over door nazi's verbrande Joden. Hou toch op man.
SjiekDeFriemel 10-05-11 09:50
Wat me opvalt is, wat een ontzag er heerst, zowel bij Johnny als bij het gros van de reaguurders voor media uit het buitenland. Zo'n National Post doet precies hetzelfde als een Volkskrant een Trouw hier in Nederland, namelijk de boodschapper diskwalificeren. Ook daar hebben ze linkse media en dito journalisten. Maar als een stel roze windvanen buitelen jullie nu over Geert heen. Best wel triest.
abnegation 10-05-11 09:57
Mensen die op Gw bashen denken dat wanneer GW van het toneel is verdwenen ook het probleem islam zal verdwijnen en we met z'n allen weer gelukkig zullen zijn.
Ik heb nieuws, dat gaat niet gebeuren. Dat gebeurde niet na Pim Fortuijn, niet na Theo van Gogh en ook niet na Ayaan Hirsi Ali. Dat komt beste mensen, omdat het grote probleem niet Geert Wilders is, maar het grote probleem is islam (mind you, ook voor veel moslims).
La Bailaora 10-05-11 10:01
Lees dat Canadese artikel ook even en het is duidelijk dat we hier te maken hebben met de Canadese Joop.
Over Joop gesproken, er staat nog een filmpje op hun website over een Canadees protest tegen het geweld in Syrië. Als je dat kijkt zie je in het publiek tussen alle haatbaarden en pinguins een aantal borden met hakenkruizen.
Maar nee, volgens de Canadese Joop is er in Canada niks aan de hand.
sitzkrieg 10-05-11 11:09
Lol, moet je kijken wat voor een hippies er ook op die foto staan.
Iets van 6 heikneuters van de canadese joop.
Die paar dippers die daar staan, weten waarschijnlijk geen eens wat WO II is.
Tendentieus nieuwsbericht i.e. hetze.
Go Geert!
Nee Quid, je doet leuke dingen, maar hier trap ik niet in.
insemismeer 10-05-11 11:42
Wat een kwaadaardig en tendentieus kutstukje weer van Sjonnie Kwit. Blijken er dus helemaal geen bloknootjes te zijn ingenomen, behalve van een mevrouw die de afspraak om uit veiligheidsoverweging geen data van komende spreekbeurten te vermelden, had geschonden.
(...)
baggydog 10-05-11 13:10
_____
zondag 21 november 2010
Pat Condell over de vrijheid van meningsuiting in Europa
Pat Condell bespreekt in de onderstaande video de vrijheid van meningsuiting in Europa, die door het vervolgen van opiniedelicten wordt beknot. Specifiek ter sprake komen de showprocessen tegen Elisabeth Sabaditsch-Wolff en Geert Wilders.
_____
woensdag 6 oktober 2010
Het proces tegen Geert Wilders is een politiek proces
Afgelopen maandag gaf Nieuwsuur-verslaggever Bas Haan zijn nogal gekleurde mening over het proces tegen Geert Wilders. Hoewel hij erkende dat Wilders een politicus is die voor zijn politieke uitspraken terecht staat, was hij van mening dat het toch geen politiek proces is. Hij zei namelijk het volgende:
(...) meestal wordt met een politiek proces toch bedoeld: een staat die een dissident willens en wetens, via de rechtspraak, het zwijgen oplegt. En dat is in dit geval in ieder geval niet zo, want de staat — het Openbaar Ministerie — heeft juist in deze zaak (...) tot nu toe gesteld: Wilders had helemaal nooit vervolgd moeten worden.Er zijn de nodige aanmerkingen te maken met betrekking tot Haans omschrijving van een politiek proces. Zo voldoet het proces tegen Geert Wilders juist wel aan sommige kenmerken die de verslaggever van Nieuwsuur zelf geeft. Zo is Wilders zeker een dissident te noemen. Hij verkondigt nou niet bepaald meningen die aansluiten op die van het politieke establishment. Bovendien is het proces tegen Wilders bedoeld om hem het zwijgen op te leggen. Dat is immers de motivatie van de klagers die het Gerechtshof in Amsterdam zo ver kregen de vervolging van Wilders te bevelen (daar waar het Openbaar Ministerie eerder besloot van vervolging af te zien). Men zou bovendien kunnen stellen dat het vervolgen van opiniedelicten per definitie is bedoeld om aangeklaagden te mond te snoeren.
De omschrijving van een politiek proces door Bas Haan is ook misleidend. Hij negeert dat — naast het Openbaar Ministerie — ook "onafhankelijke" rechters een onderdeel van het staatsapparaat zijn. Bovendien negeert hij dat twee opeenvolgende ministers van Justitie jarenlang hebben geprobeerd islam-critici het zwijgen op te leggen. In november 2004 wilde Piet Hein Donner, de toenmalige minister van Justitie, de strafbaarstelling op "smalende godslastering" reanimeren en verruimen. Hij opperde dit nadat Theo van Gogh in dezelfde maand door een radicale islamiet werd afgeslacht. Hoewel de CDA-minister destijds weinig steun kreeg, nam zijn opvolger en partijgenoot Ernst Hirsch Ballin het idee over. In 2007 stemde de ministerraad namelijk in met een voorstel van Hirsch Ballin om "haatuitingen" steviger aan te pakken. "Mensen kunnen niet alleen ernstig gekwetst worden door iets over henzelf te zeggen, maar ook over wat hun heilig is", aldus het ministerie van Justitie destijds in een toelichting.
Een jaar later lanceerde Ernst Hirsch Ballin een nieuw idee. Hij wilde het verbod op "godslastering" schrappen en tegelijkertijd de strafbaarheid van discriminatie verruimen. In mei 2009 bleek dat dit plan in strijd was met een uitspraak van de Hoge Raad, waardoor het plan van Hirsch Ballin werd gedwarsboomd.
Ernst Hirsch Ballin zette zijn anti-vrijheidsagenda echter voort. In juli van dit jaar kwam hij met een wetsvoorstel dat Officieren van Justitie in staat moet stellen websites zelfstandig te censureren (nu kan dit pas na toestemming van een rechter-commissaris). Officieren van Justitie zijn echter niet altijd begaan met de vrijheid van meningsuiting. Dat bleek wel uit de intimidatie van Gregorius Nekschot. Deze islam-kritische cartoonist werd tijdens en na zijn arrestatie zodanig onder druk gezet, dat hij acht cartoons van zijn website haalde. Een rechter kwam daarbij niet aan te pas en Hirsch Ballin vond het best. De verantwoordelijke Officier van Justitie was overigens Paul Velleman, gespecialiseerd in het vervolgen van opiniedelicten.
Het moge duidelijk zijn dat Ernst Hirsch Ballin van opvatting is dat de staat islam-critici de mond moet snoeren. Het proces tegen Geert Wilders moet dan ook in deze context worden geplaatst. Niet voor niets werd vandaag bekend dat Hirsch Ballin betrokken was bij de vervolging van Wilders. Het proces tegen Wilders heeft dan ook alle schijn van een politiek proces. Tom Zwart, hoogleraar rechten van de mens aan de Universiteit Utrecht, verwoordde het recent treffend:
Deze vervolging past niet bij een beschaafd land. Wij spreken China en Cuba aan op hun omgang met dissidenten. Die zeggen nu terug: jullie vervolgen zélf een dissident.
_____
Abonneren op:
Posts (Atom)