Amerikaanse media pakken niet door inzake Benghazi-schandaal

.

Een cartoon van Michael Ramirez.

Op 11 september van dit jaar vond een terroristische aanslag plaats op het Amerikaanse consulaat in Benghazi (Libië). Daarbij kwamen vier Amerikanen om het leven, waaronder ambassadeur Chris Stevens. In de weken voor de aanslag had de diplomatieke vertegenwoordiging in Libië meerdere keren om meer beveiliging gevraagd, maar die verzoeken werden steeds afgewezen. Ook tijdens de — uren durende — aanval, vroeg ambassadeur Stevens om hulp, maar het Witte Huis gaf nul op het rekest. Bovendien vroegen aanwezige CIA-agenten om militaire hulp, maar ook hun verzoeken werden afgewezen. 

Het Witte Huis wist binnen twee uur dat het een geplande terroristische aanval was, maar beweerde twee weken lang dat het om een — uit de hand gelopen — protest tegen de anti-islam-film Innocence of Muslims ging (terwijl er geeneens een protest had plaatsgevonden). President Barack Obama veroordeelde de film zelfs uitdrukkelijk tijdens een zitting van de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties. Dat is zeer opmerkelijk voor een staatshoofd van een land waar de vrijheid van meningsuiting grondwettelijk wordt beschermd. 

Toen de stoffelijke resten van de vier slachtoffers in de Verenigde Staten aankwamen, waren Obama en zijn minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton daarbij aanwezig. Laatstgenoemde maakte een bizarre opmerking, toen zij met de vader van een van de slachtoffers sprak. "Wij gaan deze persoon laten arresteren en vervolgen", zei Clinton over Nakoula Basseley Nakoula, de maker van Innocence of Muslims. Alsof niet islamitische terroristen, maar de filmmaker de aanslag op het consulaat had gepleegd! Bovendien wist Clinton toen al dat er geen verband was tussen de anti-islam-film en de aanslag in Benghazi. 

Begin oktober begonnen de gevestigde media — die ook in de Verenigde Staten links zijn — kritisch te berichten over het Benghazi-schandaal. Die kritische berichtgeving is echter grotendeels weggeëbd, nu de presidentsverkiezingen voor de deur staan. Als Obama desondanks een kritische vraag krijgt gesteld (door een journalist van een lokale zender), weigert hij twee maal die vraag te beantwoorden. Hij wil het Benghazi-schandaal namelijk over de verkiezingen tillen, als ook de dubieuze hechtenis van Nakoula Basseley Nakoula aan bod komt. 

Ook in Nederland komt het Benghazi-schandaal nauwelijks aan bod, terwijl het steeds meer op een tweede Watergate gaat lijken. De meeste journalisten in ons land zijn echter links en lopen nog steeds weg met Obama. Ook het "politiek-incorrecte" GeenStijl gaat mee in de kritiekloze Obama-verering. Pas vandaag besteedt GeenStijl voor het eerst serieus aandacht aan Benghazi-gate, omdat toevallig de Nederlandse journalist Harald Doornbos een scoop heeft. Die scoop deelt Doornbos overigens met Jenan Moussa, verslaggever van een TV-zender in Dubai. Hieronder vindt u haar TV-reportage, die door MEMRI in het Engels werd vertaald. 

Zie ook: 

Fox News: Benghazi consulate warned 3 hours before attack of militia gathering arms, Ed Morrissey, Hot Air, 2 november 2012

Exclusive: Classified cable warned consulate couldn't withstand 'coordinated attack', Catherine Herridge, FoxNews.com, 31 oktober 2012

Benghazi: A Symbol of Obama’s Leadership, Mona Charen, National Review Online, 30 oktober 2012

NOS-verslaggever Eelco Bosch van Rosenthal misleidt lezers weblog inzake 'Benghazi-gate', Lux et Libertas, 17 oktober 2012

_____

Genant: GeenStijl neemt falende Obama in bescherming

. 

Onder de titel Obama gaat een paar Libiërs slopen! publiceerde GeenStijl eergisteren een bar slecht topic. Hieronder vindt u de e-mail die ik op dezelfde dag naar de redactie stuurde (die overigens niet werd beantwoord). Ik heb er nog enkele — in de tekst verwerkte — links aan toegevoegd.

Beste redactie van GeenStijl,

wat een opmerkelijke zin in jullie laatste topic: 

"De eerste onderzoekers en FBI-lui zijn al gespot in Benghazi." 

Dat woordje "al" is toch hopelijk cynisch bedoeld, een maand na de terroristische aanslag (die volgens het Witte Huis in eerste instantie geen terroristische aanslag was)? In de Verenigde Staten vroeg men zich de afgelopen weken af wanneer de FBI eindelijk eens in Benghazi zou arriveren (verschillende journalisten waren al veel eerder aanwezig). Als de FBI de stoomboot naar Libië als transportmiddel koos, is het woordje "al" nog wel te begrijpen, maar in een tijdperk van vliegtuigen toch hopelijk uit cynisme aan de zin in jullie topic toegevoegd? 

By the way: 

Als zelfs de (centrum-)linkse media in de VS het Witte Huis van een doofpot inzake de aanslag in Benghazi verdenken, moet er wel sprake zijn van een beerput: 

http://luxetlibertasnederland.blogspot.nl/2012/10/aanval-consulaat-benghazi-doofpot.html

Jon Stewart (van The Daily Show) maakte overigens ook gehakt van het optreden van de Obama-regering na de aanslag: 

http://www.thedailyshow.com/watch/mon-october-1-2012/american-terror-story

Let's face it: Obama is geen messias. Na vier jaar fluwelen handschoenen-verslaggeving op GS, zou er ook wel eens een kritisch topic over "The Chosen One" mogen verschijnen. Zeker aangezien hij in de Nederlandse media al genoeg wordt opgehemeld. Althans, dat is mijn persoonlijke mening. 

Met vriendelijke groet, 

uw ex-reaguurder Sir Galahad the Pure

www.luxetlibertas.com

PS: 

Het neerzetten van Obama als verdediger van het vrije woord (in een eerder topic) vond ik ook al opvallend, aangezien het Witte Huis heeft geprobeerd YouTube zover te krijgen "Innocence of Muslims" van haar website te verwijderen. Om nog maar te zwijgen over zijn gejammer over het "belasteren" van de "profeet" in zijn toespraak bij de VN. 

Zie ook: 

GeenStijl-scribent 'Johnny Quid' maakt reclame voor links 'islamofobie'-rapport, Lux et Libertas, 31 augustus 2011

Politieke incorrectheid van GeenStijl vaak beperkt tot grenzen van Nederland, Lux et Libertas, 10 mei 2011

_____

Obama hekelt 'laster' over de 'profeet' Mohammed bij VN

.

Vorige week gaf de Amerikaanse president Barack Obama een toespraak tijdens een zitting van de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties. "De toekomst moet niet toebehoren aan degenen die de profeet van de islam belasteren", aldus Obama tijdens zijn speech. Deze opmerkelijke uitspraak volgt op een poging van het Witte Huis YouTube zover te krijgen de anti-islam-film Innocence of Muslims te censureren. Bovendien lanceerde de Amerikaanse regering eerder een TV-spotje in Pakistan, waarin Obama en zijn minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton de anti-islam-film veroordelen. Er is dus geen sprake van een incidentele misstap, maar van structurele appeasement ten opzichte van islamitische heethoofden. Desondanks kan Obama niet stuk bij de redactie van GeenStijl, die zich — wat betreft berichtgeving over de VS — niet of nauwelijks onderscheidt van de linkse pers. GeenStijl besloot de "laster"-uitspraak van Obama te negeren. In een topic over de EU werd hij zelfs als een verdediger van het vrije woord neergezet. De Canadese journalist Ezra Levant is gelukkig kritischer over de speech van de Amerikaanse president, die een deels islamitische achtergrond heeft: 

Zie ook: 

Dossier Verenigde Staten

Dossier vrijheid van meningsuiting

_____

Walgelijke jodenhaat in 'Egyptische Bananasplit'

.

Afgelopen dinsdag publiceerde GeenStijl een topic over een practical joke, die vier dagen eerder op de Egyptische televisiezender Al-Nahar werd uitgezonden. Doelwit van de grap zijn Egyptische acteurs, die in de veronderstelling zijn een interview te geven aan een Duitse televisiezender. Vervolgens ontdekken de acteurs dat het geen Duitse, maar Israëlische televisiezender is (dat is niet waar, maar maakt onderdeel uit van de practical joke). De – door MEMRI vertaalde videobeelden – laten eens te meer de walgelijke jodenhaat in het Midden-Oosten zien:

MEMRI zette deze video overigens ook op YouTube, maar die werd vrij snel gecensureerd. Vanwege auteursrecht, zo viel in eerste instantie te lezen. Nu kan men echter de volgende tekst vinden: "Deze video is door de gebruiker verwijderd." (yeah right!). Deze tekst is wel vaker te lezen bij video's die niet door de gebruiker, maar door YouTube zijn verwijderd. Vooral islam-kritische video's zijn vaak doelwit van YouTube-censuur (vandaar de bijnaam DhimmiTube). Het lijkt mij dan ook zeer onwaarschijnlijk dat MEMRI de video heeft verwijderd.

Er zijn gelukkig verschillende mirrors op YouTube geplaatst, die nog niet zijn gecensureerd. Een goede strategie, want deze methode doorbrak eerder de YouTube-censuur met betrekking tot de video What Islam Fears: Laughter.

_____

Theodor Holman onder de indruk van geplagieerd manifest van Anders Breivik

.

De onderstaande e-mail stuurde ik gisteren naar GeenStijl (de links heb ik voor deze blogpost toegevoegd).

Beste redactie van GeenStijl,

als Anders Breivik zo slim is als Theodor Holman beweert, is het toch wel frappant dat zijn manifest voor negentig procent uit knip- en plakwerk bestaat, waarbij nauwelijks duidelijk is wanneer hij wel en niet citeert. Holman zegt weliswaar dat Breivik de Noorse blogger Peder Jensen (alias Fjordman) veelvuldig citeert, maar veel journalisten zijn in de veronderstelling dat die teksten door Breivik zelf zijn geschreven. Zo dicht Trouw-journalist Eildert Mulder allerlei teksten van Jensen aan Breivik toe. Om vervolgens een associatie met Geert Wilders te maken (tot tevredenheid van zijn hoofdredacteur Willem Schoonen, de ex-CPN'er die vroeger voor de Nederlandse Pravda schreef: 'De Waarheid').

Het GeenStijl-topic van vandaag maakt geen einde aan deze verwarring. Dat is jammer, want de massamoordenaar Breivik zou beoordeeld moeten worden op zijn eigen (mis-)daden en geschriften. Hij moet niet door Holman geprezen worden voor intelligente teksten, die niet van hem zelf zijn. De teksten die Breivik zelf heeft geschreven (met name het dagboekgedeelte) vallen daarentegen vooral op door een kinderlijke gedachtegang, vol met hersenspinsels over ridderordes. Wellicht dat GeenStijl in een volgend topic een einde kan maken aan de verwarring over Breiviks manifest. Ik zou dat in ieder geval waarderen.

Met vriendelijke groet, 

uw ex-reaguurder Sir Galahad the Pure

www.luxetlibertas.com

GeenStijl-redacteur Pritt Stift gaf het onderstaande antwoord.

Eens. Het was Brendel ook al opgevallen.

https://twitter.com/#!/CarelBrendel/status/180635133630619648

groet

Dit is een bemoedigend antwoord, want de verwachting wordt gewekt dat GeenStijl niet verder zal bijdragen aan de desinformatie over Breiviks manifest. Er zijn immers al te veel lieden – onder meer veel journalisten – die daarover onzin verkondigen. Niet alleen Eildert Mulder van Trouw, maar bijvoorbeeld ook de Tilburgse hoogleraar Jan Jaap de Ruiter (die eerder dit jaar in het nieuws kwam, toen hij een student een tien gaf voor een anti-PVV-scriptie). De Ruiter verkondigt overigens moedwillig onzin over Breiviks manifest, om zo de PVV in een kwaad daglicht te zetten. Dat schrijft niet alleen zijn collega-hoogleraar Harrie Verbon in het Brabants Dagblad, maar blijkt ook uit de volgende reactie op De Dagelijkse Standaard.

(...) het is kwaadwillendheid van Jan Jaap de Ruiter. 

Op zijn website citeert De Ruiter Breivik veelvuldig:

http://www.janjaapderuiter.eu/reacties/

Althans, De Ruiter doet alsof tegen beter weten in. In werkelijkheid citeert hij verkeerd, door verkeerd te vertalen en haalt hij de citaten uit de werkelijke context, maar wat erger is: Hij citeert Breivik helemaal niet. Hij citeert mensen (o.a. Fjordman) die in een heel andere context Wilders (meestal heel terloops) aanhalen. Breivik heeft daar een collage van knip- en plakwerk van gemaakt, zoals psychopaten dat doen in films.

De heer de Ruiter weet dat, want ik heb met hem daarover gemaild en hij gaf me per mail gelijk. Hij heeft een uitgebreid feitenrelaas van mij een paar dagen onder zijn stuk gezet ter correctie, maar dat is er nu weer vanaf gehaald. In zijn boek zal het waarschijnlijk ook verkeerd staan.

Zie ook:

An Open Letter to Prime Minister Jens Stoltenberg, Peder Jensen alias Fjordman, Gates of Vienna, 2 januari 2012

Are Critics of Islam the Nazis of Our Time?, Peder Jensen alias Fjordman, Gates of Vienna, 10 oktober 2011

_____

Bas 'klotskop' Paternotte wint Gouden Drol prijs voor slechte journalistiek

. 

Hieronder vindt u een "reaguursel" van GeenStijl-"reaguurder" La Vie En Rose. Het is een reactie op een broddelwerkje van de SvJ-kneus Bas "klotskop" Paternotte op GeenStijl. Ik heb er enkele links aan toegevoegd. 

"Geert. Won –terecht- de rechtszaak van de eeuw. Blijft provoceren, zegt vaak rake dingen en is onvoorspelbaar wat meermaals leidt tot politiek vuurwerk. Heeft zichzelf echter moedwillig grotendeels laten inkapselen door het establishment door deel te nemen aan het gedoogvehikel en breekt daardoor kiezersbelofte op kiezersbelofte." 

Ach so. En welke kiezersbelofte op kiezersbelofte heeft Wilders keer op keer gebroken? Dat de AOW van 65 naar 66 jaar ging? Nou daar ligt niemand van wakker heur, zeker niet als je kijkt naar de plannetjes voor de AOW van andere partijen. 

Welke kiezersbeloftes heeft Geert nog meer verbroken Bassie? Dat ACTA? Dat was niet fraai nee. Maar stond daarover iets in het verkiezingsprogramma? 

Als je zoiets schrijft Bassie, moet je ook al die verbroken verkiezingsbeloftes noemen. Maar dat doet Bassie niet. 

Wat betreft die John Leerdambeker: Ik ben ook geen fan van Graus, maar dit lijkt me weer een wraakactie van Bas Paternotte omdat hij de plank volkomen missloeg in zijn stukkie over Graus in HP de Tijd. Bassie papegaaide de o zo onafhankelijke Staatsteelevee na, die nooit beelden manipuleert, maar dat wist Bassie niet, waaruit bleek dat Bas P nog dommer was dan Graus. 

Dus wat mij betreft gaat die John Leerdambeker naar Bassie. Owe nee, Bassie is geen politicus. 

Nou doe dan maar de Gouden Drol prijs voor Bassie, die zich politiek journalist en columnist noemt, en van beide uitsluitend een grote drol van stront bakt. 

Mooier kan ik het niet maken. 

Zie ook: 

Dossier journalistiek

_____

GeenStijl-scribent 'Johnny Quid' maakt reclame voor links 'islamofobie'-rapport

.
Drie dagen geleden maakte GeenStijl reclame voor een rapport (lees: broddelwerkje) over “islamofobie” in de Verenigde Staten. Onder het betreffende GeenStijl-topic staat Johnny Quid vermeld, de alias van een GeenStijl-scribent wiens topics niet zelden zouden misstaan op de VARA-weblog Joop.nl. In mei van dit jaar besteedde ik al eens aandacht aan deze malloot, toen hij een Canadees bullshit-verhaal over Geert Wilders voor zoete koek slikte. Johnny Quid heeft sowieso een hekel aan Wilders. Dat bleek recent nog maar eens, toen hij zich druk maakte over het feit dat de PVV – in opdracht van de Dienst Koninklijke en Diplomatieke Beveiliging – aan journalisten hun burgerservicenummers vraagt. Het verzamelen van deze gegevens is uiteraard heel logisch, gezien de ernstige terreurdreiging waarmee Wilders te maken heeft, maar de GeenStijl-scribent is blijkbaar verblind door zijn hekel aan Nederlands meest bedreigde persoon. En ook deze keer kan Johnny Quid het niet laten zijn gal te spuwen over Wilders, door te suggereren dat de PVV-leider islamkritisch is vanwege “the money, the bitches and the fame”. U leest het goed, Johnny Quid denkt dat Wilders zijn pad gekozen heeft vanwege het geld, de vrouwen en de roem. Te zot voor woorden natuurlijk, want dan Wilders beter een politiek-correcte beroepspoliticus als Alexander Pechtold kunnen worden. Dat zou hem in ieder geval 24-uurs-bewaking hebben bespaard (die bewaking is overigens niet echt handig voor afspraakjes met vrouwen, maar Johnny Quid is nou eenmaal nogal onnozel). Voor Pechtold liggen bovendien allerlei goedbetaalde baantjes in het verschiet, mocht zijn Haagse periode ten einde komen. Denk bijvoorbeeld aan een burgemeesterspost of een baantje in Brussel. Wilders kan daarentegen alleen maar hopen zijn Haagse periode überhaupt te overleven.

Terug naar het rapport over “islamofobie” in de Verenigde Staten, een broddelwerkje van het linkse Center for American Progress. Laat u zich vooral niet misleiden door de kaft daarvan, waarop een met graffiti bekladde moskee wordt afgebeeld. Dat soort delicten komen weliswaar voor, maar het rapport gaat vooral over uitlatingen in woord en geschrift. Wat de auteurs van het rapport als “islamofobie” bestempelen, is dan ook vooral gezonde kritiek op de islam. Dergelijke godsdienstkritiek werd vroeger ook in linkse kringen als een verworvenheid beschouwd, maar tegenwoordig vinden linkse Gutmenschen dat één religie – de islam – van kritiek moet worden gevrijwaard. Waar het christen- en jodendom al decennia – al dan niet gerechtvaardigde – kritiek en spot ondergaan, maken linkse islam-apologeten nota bene een uitzondering voor een religie die men ook wel als een totalitaire politiek-religieuze ideologie zou kunnen omschrijven (denk bijvoorbeeld aan de alomvattende geboden en verboden in de sharia). Johnny Quid zou dan ook zijn kop uit het zand moeten halen en niet kritiekloos verwijzen naar een broddelwerkje dat islamkritiek af doet als een soort psychiatrische aandoening. Wetende dat sommige GeenStijl-reaguurders de inhoud van het rapport niet zo maar slikken, omschrijft Johnny Quid het broddelwerkje weliswaar cynisch als “echt superonafhankelijk onderzoek”, maar dat is niet voldoende om zich (plichtmatig) te distantiëren van deze oproep tot censuur en zelfcensuur inzake de islam. Zeker gezien de uiterst foute oorsprong van de term “islamofobie”, die in 1979 door Iraanse islamisten werd gelanceerd.

Wat Johnny Quid overigens ook “vergeet” te vermelden, is dat het Center for American Progress de facto een mantelorganisatie van de Democratische Partij is. Directeur van de organisatie is John Podesta, die decennia lang voor verschillende Democratische kopstukken heeft gewerkt, waaronder Patrick Leahy, Michael Dukakis, Bill Clinton en Tom Daschle. Van oktober 1998 tot januari 2001 was hij – als stafchef van het Witte Huis – zelfs een van de belangrijkste mensen in de regering van Clinton. Tijdens de presidentscampagne van Barack Obama in 2008 was Podesta – die sinds 2003 directeur is van het Center for American Progress – een van de belangrijkste adviseurs van de latere president. Toen de verkiezingen waren gewonnen, was Podesta een van de twee voorzitters van Obamas presidential transition team, dat de nieuwe regering samenstelde. Obamas regeringsbeleid vertoont overigens opvallend veel overeenkomsten met de agenda van het Center for American Progress. De organisatie heeft overigens medewerkers in dienst die zelfs voor de zeer linkse Obama te radicaal zijn. De zelfverklaarde communist Van Jones is een voorbeeld daarvan. In maart 2009 werd Van Jones door Barack Obama benoemd tot Special Advisor for Green Jobs. Enkele maanden later nam Van Jones ontslag, nadat er commotie was ontstaan over zijn radicale achtergrond. Zo was hij in de jaren negentig betrokken bij Standing Together to Organize a Revolutionary Movement (STORM), een revolutionaire marxistische organisatie. In 1999 organiseerde hij een solidariteitsmars voor Mumia Abu-Jamal, die veroordeeld is voor het vermoorden van een politieagent. Bovendien tekende Van Jones in 2004 een petitie van 9/11-complotdenkers, waarin werd gesuggereerd dat de regering van George W. Bush betrokken was bij de aanslagen van 11 september 2001. Dit alles was voor het Center van American Progress geen bezwaar hem een baan aan te bieden.

Ook belangrijk om te weten is dat het Center for American Progress een kindje is van George Soros, Morton Halperin en Hillary Clinton. De linkse multimiljardair George Soros financiert een waslijst aan linkse organisaties, waaronder het Center for American Progress en het Open Society Institute. Morton Halperin is directeur van de laatstgenoemde club, een linkse “mensenrechtenorganisatie” die ook door Soros wordt gefinancierd. Soros heeft zijn vermogen overigens op allerlei louche manieren verkregen. Zo werd hij in Frankrijk veroordeeld voor aandelenhandel met voorkennis. Bij de Europese afdeling van het Open Society Institute is overigens prinses Mabel betrokken (Soros was dan ook niet toevallig een van de gasten tijdens Mabels huwelijk met prins Friso in 2004). De Europese afdeling van het Open Society Institute maakt zich onder meer druk over het Zwitserse minarettenverbod en het Franse burkaverbod, terwijl het bijvoorbeeld zwijgt over geweld, intimidatie en juridische vervolging van islamcritici. Dit bewijst dat de “nuttige idioten” van het Open Society Institute het begrip “mensenrechten” misbruiken voor islam-apologetische propaganda. Het “islamofobie”-rapport van het Center for American Progress sluit daarop aan, maar Johnny Quid zal het u niet mededelen.

_____

Politieke incorrectheid van GeenStijl vaak beperkt tot grenzen van Nederland

.
De weblog GeenStijl staat bekend als politiek-incorrect. Dat klopt doorgaans ook, maar vooral met betrekking tot zaken die binnen Nederland plaats vinden. Als het echter over buitenlands nieuws gaat, is er opvallend vaak niets van politieke incorrectheid te merken. GeenStijl neemt in dat geval vaak de invalshoek over van politiek-correcte nieuwsmedia (zowel uit binnen- als buitenland).

Een goed voorbeeld is nieuws uit de Verenigde Staten. Inhoudelijk gezien komt de GeenStijl-verslaggeving over dat land grotendeels overeen met de politiek-correcte agitprop van actualiteitenprogramma's als EenVandaag en Nieuwsuur. Uiteraard is de schrijftstijl van de GeenStijl-topics heel anders, maar de boodschap is bijna altijd hetzelfde: de Democraten zijn in orde en hebben gelijk, terwijl de Republikeinen per definitie ultra-conservatieve christenen zijn die onzin verkondigen.

Deze politiek-correcte agitprop over de Verenigde Staten is GeenStijl-onwaardig. Waarom niet consequent politiek-incorrect? Waarom kritisch zijn ten opzichte van de binnenlandse verslaggeving van politiek-correcte kranten als NRC Handelsblad en Trouw, maar ondertussen de verslaggeving van een vergelijkbare Amerikaanse kranten als zoete koek slikken? Waarom de verslaggeving van Uitgesproken VARA met de nodige korrels zout nemen, maar de verslaggeving van de ultra-linkse Amerikaanse nieuwszender MSNBC serieus nemen? Het klopt dat de conservatieve nieuwszender Fox News niet altijd even betrouwbaar is, maar dat geldt nog veel meer voor MSNBC.

Komt het door onwetendheid? Oud-GeenStijl-baas Dominique Weesie zei eens dat het weblog het buitenland niet zou kunnen "veroveren", omdat de mensen op de redactievloer simpelweg weinig over het buitenland weten. Het lijkt mij echter dat zij ook nauwelijks hun best doen om zich wél fatsoenlijk te informeren. Iedereen met een internet-aansluiting kan bijvoorbeeld ontdekken dat een krant als The New York Times niets anders is als de Amerikaanse versie van NRC Handelsblad of Trouw: een politiek-correct parochieblaadje van de Linkse Kerk. Wat daarin wordt geschreven wordt overigens al door Eelco Bosch van Rosenthal (NOS) en Erik Mouthaan (RTL) één-op-één overgenomen. Waarom zou GeenStijl dit nog eens over moeten doen? Omdat de stijl van GeenStijl grappiger is? Bij gebrek aan inhoudelijke verschillen is dat wel een erg povere reden.

Vandaag gaat GeenStijl overigens alweer gigantisch in de fout. Deze keer niet met betrekking tot de VS, maar inzake een bezoek van Geert Wilders aan Canada. Het betreffende topic is van Johnny Quid, een alias die wel vaker onder GeenStijl-onwaardige topics staat. Schijnbaar weet deze GeenStijl-scribent niet dat Canada zich in een fase bevindt die vergelijkbaar is met het pre-Fortuyn-tijdperk in ons land (kijk en luister bijvoorbeeld eens naar deze video van Pat Condell). Zowat alle Canadese media zijn politiek-correct gelijkgeschakeld, wat onder meer blijkt uit het feit dat in 2006 maar één nieuwsmedium bereid was de Deense Mohammed-cartoons te publiceren. Ezra Levant, de hoofdredacteur van het medium dat de cartoons wel publiceerde, werd daarvoor vervolgd. Levant is geen uitzondering, want in Canada worden politiek-incorrecte uitlatingen stelselmatig vervolgd. De columnist Mark Steyn trof bijvoorbeeld hetzelfde lot als Levant. Er was tijdens beide vervolgingen bitter weinig solidariteit te bespeuren bij hun Canadese collega-journalisten. Dat is uiteraard veelzeggend.

Gegeven de situatie in Canada, is het te belachelijk voor woorden dat de GeenStijl-scribent Johnny Quid een Canadees bullshit-verhaal over Geert Wilders voor zoete koek slikt. Gelukkig is een deel van de GeenStijl-"reaguurders" verstandiger. Ter afsluiting enkele "reaguursels" op GeenStijl:


'Wilders is entitled to this free speech in Canada but I figure if you want to be really tough, drop the seven-member security detail and deal with the realities of what comes from the views you espouse.'

Stuitend domheid. De rest van het stukje is ook niet veel beter, trouwens.

De schrijvers noemt Wilders impliciet een clown, maar mag zelf wel eens in de spiegel kijken.

Art Vandelay Ultor 10-05-11 09:47


Wat een gezeik weer over Geert Wilders. Deze man heeft een boodschap en spreekt meestal de waarheid, in ieder geval naar beste weten voor zover eenieder wel weet denk ik.

Waarom dan kwaad zoeken achter zijn maatregelen? Die zijn blijkbaar noodzakelijk. En notitieboekjes innemen klinkt erg ongeloofwaardig, indien daar niet een specifieke reden bij wordt vermeld. Het KAN dus wel waar zijn, maar zonder de (goede) reden te vermelden is het gewoon journalistengejank. En dat soort lange tenen gedrag op GS??? Teleurstellend!

Paternotte heeft GS geïnfiltreerd met zijn policor geschiedvervalsers?

NoMinister 10-05-11 09:50


Wat een overtrokken berichtgeving. De beveiligers hebben zegge en schrijve van één tuthola haar notities in willen zien en daar zal wel een reden voor zijn geweest. Denkt men nu werkelijk dat Canadese journalisten met een redelijk trackrecord zich de eigen notities laten afpakken? Kom nou. Dit linkse stukkie is typisch een streek die men Wilders wil bakken. Googel maar eens even op de naam van die imam Rockwell en je kunt lezen hoe deze meneer over freedom of speech denkt. Hij vergelijkt het publiceren van de Zweedse cartoons met het lacherig doen over door nazi's verbrande Joden. Hou toch op man.

SjiekDeFriemel 10-05-11 09:50


Wat me opvalt is, wat een ontzag er heerst, zowel bij Johnny als bij het gros van de reaguurders voor media uit het buitenland. Zo'n National Post doet precies hetzelfde als een Volkskrant een Trouw hier in Nederland, namelijk de boodschapper diskwalificeren. Ook daar hebben ze linkse media en dito journalisten. Maar als een stel roze windvanen buitelen jullie nu over Geert heen. Best wel triest.

abnegation 10-05-11 09:57


Mensen die op Gw bashen denken dat wanneer GW van het toneel is verdwenen ook het probleem islam zal verdwijnen en we met z'n allen weer gelukkig zullen zijn.

Ik heb nieuws, dat gaat niet gebeuren. Dat gebeurde niet na Pim Fortuijn, niet na Theo van Gogh en ook niet na Ayaan Hirsi Ali. Dat komt beste mensen, omdat het grote probleem niet Geert Wilders is, maar het grote probleem is islam (mind you, ook voor veel moslims).

La Bailaora 10-05-11 10:01


Lees dat Canadese artikel ook even en het is duidelijk dat we hier te maken hebben met de Canadese Joop.

Over Joop gesproken, er staat nog een filmpje op hun website over een Canadees protest tegen het geweld in Syrië. Als je dat kijkt zie je in het publiek tussen alle haatbaarden en pinguins een aantal borden met hakenkruizen.

Maar nee, volgens de Canadese Joop is er in Canada niks aan de hand.

sitzkrieg 10-05-11 11:09


Lol, moet je kijken wat voor een hippies er ook op die foto staan.

Iets van 6 heikneuters van de canadese joop.

Die paar dippers die daar staan, weten waarschijnlijk geen eens wat WO II is.

Tendentieus nieuwsbericht i.e. hetze.

Go Geert!

Nee Quid, je doet leuke dingen, maar hier trap ik niet in.

insemismeer 10-05-11 11:42


Wat een kwaadaardig en tendentieus kutstukje weer van Sjonnie Kwit. Blijken er dus helemaal geen bloknootjes te zijn ingenomen, behalve van een mevrouw die de afspraak om uit veiligheidsoverweging geen data van komende spreekbeurten te vermelden, had geschonden.

(...)

baggydog 10-05-11 13:10


 
_____